Третья причина — профильно-эколого-генетическая, Основ-
ной ее смысл заключается в необходимости сохранения разнооб-
разия естественно-исторических почв и их глубокоокультурен-
ных производных. 
4
Данные узловые положения, к сожалению, не получили по-
ка должного понимания и практического воплощения, что свя-
зано с рядом обстоятельств. Среди них следует прежде всего от-
метить односторонность теоретических подходов к природоох-
ранной проблеме в целом, которые в болышинстве своем наце-
лены на сохранение лишь живой природы, оставляя в стороне
биокосные (почвенные) и косные детища эволюции Земли.
Природоохранное движение, возникшее на западе более двух
столетий назад (Р.Х. Гроув, 1993), являлось, по своей сути, бота-
нико-зоологическим и было направлено главным образом на
борьбу против уничтожения видов растений и животных. Кон-
цептуально оно оставалось во многом таким до недавнего вре-
мени, что, в частности, подтверждается тезисом о необходимо-
сти перехода от антропоцентризма к биоцентризму во взаимо-
отношениях человека с окружающей средой. Этот тезис, разви-
ваемый в последние годы ведущими биологами, ориентирует на
приоритет интересов живой природы и является значительным
шагом вперед в понимаии направлений взаимодействия общест-
ва и биосферы (Гусев и др., 2000, и др.).
Однако теперь все более актуальным становится следующий
природоохранный этап, который можно охарактеризовать как
переход от антропоцентризма через биоцентризм к природоцент-
ризму, когда главной целью защиты окружающей среды стано-
вится не спасение отдельных ее компонентов, а сохранение при-
роды как единого целого со всеми её составляющими. В процессе
достижения такой цели спасение почвенного разнообразия (со-
хранение на представительных площадях различных почвенных
разностей) оказывается одной из центральных задач. Успех в ре-
шении данной проблемы напрямую зависит от обеспечения необ-
ходимых предпосылок рационального использования земельных
ресурсов и охраны почв, включая образование сети почвенных за-
поведников, заказников, почвенных памятников природы. Запо-
ведование почв вполне коррелирует с задачей расширения особо
охраняемых территорий. Как показал Ф.Р. Штильмарк в моногра-
фии “Историография российских заповедников” (1996), общее
число и суммарная площадь российских заповедников за послед-
ние десятилетия имели устойчивую тенденцию к росту (табл. 1).
При этом одновременно росла и средняя площадь одного за-
поведника. Так, если в 1916—1925 гг. она составила 78 тыс.га, то в
80-90-е уже превышала 500 тыс. га. Последнее обстоятельство