— 348 — Менее отжившими свой век представляются гипотезы о болотном происхождении чернозема, Так как не всё исследователи и не всегда резко разграничивали почвы избыточного увлажнения (луговые, болот- ные) и черноземы, а иногда даже и объединяли в одной общей группе эти совершёенно различные генетические типы. Родоначальником болотных гипотез является академик Эйх- вальд, который принимал русский чернозем за продукт бывших болот и тундр. Свою гипотезу Эйхвальд подкреплял, во-первых, исторической справкой о прошлом нашего юга, из которой оказывалось, что некогда этот юг был богат озерами, болотами и лесами, а, во- вторых, фактами нахождения в некоторых черноземах скорлупок диатомовых и фитолитарий (по определениям Эренберга). По поводу первого из соображений Эйхвальда еще Рупрех- том было замечено, что допустить прежнее обилие лесов на юге России нет никаких оснований, что еще во времена Геродота скифы и сар- маты сильно жаловались на безлесие. Фитолитарии в данном вопросе еще ничего не доказывают, так как они могли образоваться и из ковыля, типичной степной формы (Рупрехт) и вообще из злаков. Воззрения Борисяка довольно близко стояли к взглядам Эйх- вальда, хотя этот исследователь оговаривался, что чернозем „нельзя уподоблять ни с торфом, ни с перегноем“. „Происшедший по окоОн- чательном высыхании озер и болот иловатый суглинок, оТ влиянияЯ перемен воздушных, новой земной растительности, разрыхляясь и мало-по-малу перерабатываясь, мог преобразоваться в настоящий чернозем, как перед нашими глазами иловатые почвы, происшедшие от высыхания озер, сами собой превращаются в плодоносные“, Вангенгейм фон-Квален, принимая, как и два предыдущие исследователя, болотное происхождение чернозема, не счел, однако, возможным признать его образование 11 $!Ш. Зная, что болота и торфы приурочёны, главным образом, к северной части, он предпо- ` ложил, что массы торфа и болотного ила могли быть перемещены на юг потоками ледникового моря. К группе последователей болотной гипотезы должны быть при- числены Людвиг, Г. Романовский, отчасти Черняев, который принимал болотное и вообще водное происхождение нижних горизон- тов чернозема. Строго говоря, к той же категории следует причислить Германна, находившего много сходства между русскими чернозе- мами и западно-европейскими маршевыми почвами и почвами примор- ских болот, и Орта, который не мог себе представить иначе про- исхождение чернозема, как при условии некоторого избытка влаги, и потому сближал его с луговыми землями. В данном случае сказалось, очевидно, влияние тех многочисленных исследований западно-европей- ских специалистов, которые выяснили условие накопления гумуса при заболачивании. Большинство из этих исследователей и не могло себе представить иной комбинации внешних факторов, которая могла бы повести к накоплению значительных количеств гумуса. Дань господ- ствующим воззрениям отдал до некоторой степени и Гюльденштедт, в общем высказывавшийся в пользу растительно-наземного происхо- ждения чернозема. За растительно-наземное происхождение высказы- вались также Эверсман, Гюо и неизвестный критик работы Петцольда. | По справедливому замечанию Докучаева, отцом научной по- становки и самой разработки вопроса о происхождении русского чернозёема является академик Рупрехт. Вопрос о происхождении чернозема был поставлен Рупрехтом на чисто ботаническую почву