— 347 — распространении определенной областью—вот вопросы, которые пыта- лись решать путешественники, геологи, ботаники, агрономы и почво- веды с давних времен. Первая попытка решить вопрос о происхождении русского черно- зема принадлежит Ломоносову, но попытка эта оставалась до 1900 г. неизвестной ни одному из исследователей русского чернозема. На нее впервые указал акад. Вернадский, изучая напечатанную в 1763 г. работу Ломоносова: „Первые основания металлургии“. „Его (чернозема) происхождение,—говорит Ломоносов,—не мине- ральное, но из двух прочих царств натуры, из животного и раститель- ного, всяк признает“... „И так нет сомнения,—заканчивает он свои рассуждения по вопросу о происхождении чернозема,——что чернозем не первообразная и не первозданная материя, но произошел от со- гнития животных и растущих тёел современем“!), Этот простой и, можно сказать, наиболее естественный вывод с давних времен был сделан и русским народом, но к нёему нё сочли возможным присоединиться многие из исследователей чернозема. ` — Путешествовавший в конце ХУШ столетия по России Паллас одним из первых высказался за морское происхождение чернозема, ог- раничив, однако, область приложения своей морской гипотезы южными окраинами России. Изучая ставропольские степи (Предкавказье) и на- блюдая соленосность почв и грунтов данной территории, он высказался в том смысле, что эта местность некогда представлялась общирным приморским тростниковым болотом, или временами затоплялась морем, осаждавшим на ней ил, богатый органическими веществами. Известный геолог Мурчисон значитёельно расширил область приложения гипотезы Палласа и пришел к выводу, что вся площадь русского чернозема представляет осадок морского дна, но только не южных морей, а северного ледяного моря. Напомним, что в те вре- мена ледниковые наносы считались осадками лёдникового моря. Чтобы решить вопрос об источниках органических веществ, которыми так богаты черноземные почвы, М урчисон выдвинул вторую гипотезу, предположив, что материалом для образования чернозема послужили толщи черной юрской глины, которые были размыты и перенесены далеко к югу. Эта гипотеза. способна была объяснить, по мнёнию Мурчисона, и гёеографическое распространение чернозема в Евро- пейской России. Так как к северу от Москвы нет основания прёд- полагать значительных отложений темноцветных юрских глин, то и понятно, что чернозем не встречается к северу от параллёли Москвы. Несколько позже за морское происхождение чернозема высказы- вался Петцольлд, предположив, что чернозем представляет ил Чер- ного и Каспийского морей, воды которых распространялись некогда гораздо дальше на север. Материалом для образования гумуса послужили, главным образом, остатки животных организмов, населявших прежние морские бассейны. Этим объясняется, по мнению автора, богатство гумуса азотом, а также И бесформенность гумуса, в котором нельзя различить никаких расти- тельных остатков. Все морские гипотезы явились результатом недостаточного зна- комства со свойствами чернозема, а главным образом с чертами его строения, характера материнских пород и пр. В настоящее время все они имеют лишь исторический интерес. ') Правда, под именем чернозема Ломоиосов понимал всякую богатую перегноем почву, но и настоящий чернозем, очевидно, нёе исключался из этой категории. См. Павлов, А.—,Почвоведеине*, 1911, No 4.