-— 979 —
приводит к следующим вывВодам: в то время как в первой классифи-
кации почвы не различаются 
строго от других 
генетических 
типов
поверхностных материковых и даже водных отложений, вторая рас-
сматривает только почвы, т. е. строго определенный тип образований:
‚То же самое отражается и в учении о зонах: у Сибирцева оно
выражено более определенно, чем учение об областях 
у Рихтго-
фена, так как области последнего также не 
являются 
чисто поч-
венными. 
`
Переходим теперь к более детальному обсуждению схемы Си-
бирцева. Со стороны основных требований, которые могут быть
предъявлены ко всякой научнои классификации, 
мы не. видим каких-
либо серьезных возражений против группировок Сибирцева. На-
зывая чернозем 
или 
латерит 
почвой 
зональной, 
мы действительно
вместе с тем создаем 
в 
нашем 
уме 
представление, 
что 
эти 
почвы
залегают в виде более или менее общирных полос, характеризующихся
“каким-то определенным 
комплексом почвообразователей, 
доминиру-
ющим В данной полосе или зоне на всем ее протяжении. Прлпоминая
эти условия, мы в то же время „утверждаем в нашем уме“ (Дж. Ст.
Милль) законы образования чернозема или латерита.
Наиболее серьезным общего характера возражением было бы то,
что группировка, предложенная Сибирцевым, недостаточно удовле-
творяет так называемому „золотому правилу“ научной классификации,
согласно которому, „из различных группировок сходных вещей преёд-
почтение надо отдать той, которая основана на наибольшем числе
общих признаков“ (Минто)
Объединяя латериты, черноземы, пустынно-степные, подзолистые
и пр. почвы в 
одной 
группе, 
мы 
руководимся, 
в сущности, одним
признаком, 
общим 
всем 
перечисленным 
почвенным 
типам, это 
их
<свойством залегать целыми полосами или зонами, что, как мы теперь
знаем, присуще, каждому почвенному типу.
Если бы нам удалось те же самые почвенные типы сгруппиро-
вать иначе и именно так, чтобы отнесенные к одной 
группе почвы
имели бы большее число общих 
признаков, то такая группировка
явилась бы более желательной. 
@
Помимо только что сделанного возражения, 
мы могли бы вы-
сказать и еще некоторые замёчания. Прежде всего нам кажется, что
термины: зональные и интразональные не совсем удачны.
Соглашаясь удержать эту терминологию для обозначения п0ч-
венных типов и разностей в 
пределах ограниченных районов, при-
надлежащих одной какой-нибудь преобладающей зоне, т. е. оставляя
эти термины в качестве географических, 
мы отказываемся, однако,
признать за ними классификационное значение на основаниях, кото-
рые ниже излагаем!).
Если понимать, согласно Сибирцеву, под почвами интразо-
нальными 
те, которые появляются В той или другой 
зоне 
в силу
преобладания каких-либо местных факторов над общими зональными,
то нам пришлось бы относить к числу интразональных почв и те от-
дельные островки чернозема, подзола 
и пр., которые встречаются не
в своих, а в соседних зонах, ибо они встречаются здесь именно потому,
что какие-нибудь частные факторы взяли перевес над факторами 
3о0-
нальными. Таким образом, один и тот же почвенный тип пришлось бы
в Оодних случаях признавать зональным, а в других— интразональным.
=- кеа
1) Этим мы, конечно, не отрицаем учения зональностн 
в той осторожной форме,
в какой оно было формулировано покойным проф. Снбнрцевым.