— 973 — Ясно, что относительно: каждой из групп сухопутно-растительных почв мы можем высказать целый ряд весьма важных предложений, говорящих нам, между прочим, и о законах образования почв. Говоря, например, о черноземе, мы представляем мысленно ту внешнюю 0б- станозвку, при которой этот тип произошёл (характер климата, расти- тельная формация), и целый ряд разнообразных празнаков, свойствен- ных чернозему в силу условий его образования, независимо от характера материнской породы. Перемена последней вносит уже вто- ростепенные изменения. То же самое в одинаковой степени относится и к другим типам сухопутно-растительных почв. Будучи основана на совокупности важнейших признаков, прису- щих классифицируемым предметам, классификация Докучаева является естественной или философской. Тем не менее, и она не сво- бодна от возражений, на которых мы теперь и остановимся. Во-первых, выделение в особую группу почв переходных, конечно, не целесообразно, так как чернозем нетронутый и чернозем, верхние горизонты которого несколько перемыты или несколько намыты, но не оторваны от всей остальной толщи коры выветривания, сформиро- вавшейся в тот же период, что и верхние горизонты, не столь суще- ственно “различаются между собой, чтобы разделять их в особые группы. Иное дело, если верхние горизонты 'черноземной почвы со- вершенно оторваны от остальных, перемешаны и перенесены в дру- гое место, где и отложены в совершенно иной обстановке; тогда уже это не будет черноземом, не будет даже почвой, а механическим на- носом. Это совершенно подобно тому, как если поддонная морена размыта водой и вымытые части отложены в речной долине. Новый. осадок не будет мореной, хотя и слагается материалом, заимствован- вым из последней, а будет аллювием. ‚ По той же причине нё следовало включать в классификацию и анормальных почв, отиосительно которых автор сам сделал оговорку, что они, в сущности, к почвам не принадлежат. Кроме сказанного, отметим еще и возражение Сибирцева, что термины: нормальные и анормальные звучат несколько странно в применеёнии к природ- ным телам. К числу несомненных достоинств классификации Докучаева относится ее способность к дальнейшему развитию и усовершенство- ванию, чего далеко нельзя сказать про все рассмотренные выше и им подобные классификации. Хотя классификация Докучаева и не За- ключала в себе ряда почвенных типов, которые стали нам ближе известны за последнее время, однако, эти типы легко можно было бы включить в нее без всякого ущерба для самобытности почвенного типа и для принципов самой классификации. Так, к группе сухопутно- растительных почв мы могли бы присоединить латериты, красно- земы и пр., но те же почвенные типы мы никак не могли бы вставить ни в одну из предыдущих классификаций без того, чтобы эти почвы не утратили своих типических черт, В самом деле, куда бы мы поме- стили латериты в классификации Фаллу? По условиям происхожде- ния это почвы первичные, но, как мы знаем, они могут образоваться и из гранитов, и из диабазов, и из сланцев, следовательно, нам при- шлось бы в одном случае называть латерит-— гранитной почвой, в другом-——сланцевой и т. д., при чеём от латерита, как типа почвооб- разования, не осталось бы ничего. В том же 1886 году, когда появилась вторая переработка класси-. фикации Докучаева, опубликована была и классификация Рихт- гофена, имевшая следующий вид: К. Д. Глинка. Почвоведение 18