— 199 —
Опираясь на данные Шюблера и некоторых других исследова-
телей, утверждающие, что испарение с поверхности зЗемли, особенно.
покрытой растениями, больше, чем сумма получаемых этой поверх-
‚ностью осадков, Ф ольгер совершенно отрицает участие атмосферных
-юсадков в образовании грунтовых вод. Очевидно, должен существовать
какой-то другой источник влаги, питающей грунтовые воды, И этим ис-
точником Фольгер считает водяные пары воздуха, которые, проникая
внутрь почвы, сгущаются там, где почва имеет невысокую температуру.
Последователи Фольгера, в лице Мора, Зонтага и Ярца.
развивали, главным образом, отрицательную сторону вопроса, как и
сам Фольгер, т. е. старались доказать невозможность просачивания
атмосферных вод в глубину земли. С этой целью они ставили опыты
над просачиванием воды сквозь различные почвы, помещенные в ши-
роких трубках, поставленных вертикально. Они же изучали вопрос и
о скорости горизонтального, передвижения 
воды, 
а также и вопрос
о влиянии заиливания почвы (песка) на скорость вертикальной филь-
трации влаги.
Вопросы о 
возможности кондёенсации 
в почве водяных паров
(положительная сторона вопроса) хотя и изучались упомянутыми ис-
следователями, однако, результаты их опытов мало убедительны.
Как бы ни 
относиться к теории 
конденсации 
водяных 
паров
в почве, следует отметить, что как соображения Фольгера, так и
опыты его последователей, констатирующие будто бы невозможность
просачивания на значительные глубины капельно-жидкой влаги, в сущ-
ности, ничего не доказывают. Во всех этих работах речь идет о про-
сачивании воды, видимой глазом, или, как выражается Кёпё {Д’Ап4гт:-
топ воды в капиллярном состоянии. Но вода может пере-
лвигаться и в недоступной глазу форме, в так называемом пленоч-
ном или молёекулярном состоянии, о чёем мы будем говорить
подробнее несколько дальше.
Самая теория конденсации почвой водяных паров, 
в том виде,
как она была высказана Фольгером и его последователями, под-
верглась критике со стороны Ганна, отметившего: 
1) что скрытая
теплота парообразования, которая выделяется при конденсации, должна
в такой степени нагревать почву, что дальнейшая конденсация пре-
кратится; 2) что для получения заметных количеств воды путем кон-
денсации необходимо, чтобы через почву проциркулировал большой
объем воздуха (до 2000 куб. метр. 
через площадь 
1 
квадр. метра),
а между тем трудно представить себе такую силу, которая бы при-
водила в движение такие массы воздуха; 3) что, наконец, в атмосфере
нет такого большого количества паров, и что во всем столбе воздуха
высотой в 1000 м. 
и с основанием 
в 
1 кв. 
метр содержится воды,
могущей конденсироваться при 
10° Ц., не больше 0,5 мм. на 1 кв.
метр поверхности. Выводы Ганна, в.некоторой их части, вызвали
возражения со стороны Зонтага 
и Ярца, 
но эти возражения не
уничтожили положений Ганна, который дополнил их позже некото-
рыми новыми соображениями. 
'
Кроме 
Ганна, критически 
отнеслись 
к 
теории 
Фольгера
Лицнар и Вольни, на возражениях которых мы останавливаться
не будем. Отметим, что критика Ганна и Вольни оказала сильное
‚ влияние на дальнейшее развитие теории Фольгера, которая на время
казалась похороненной. Попытки воскресить эту теорию появляются
в конце 80-х и в 90-х годах в работах русских исследователей.
Близнин, производя 
наблюдения на Елисаветградской мете-
‘ОРОЛОГИЧЕСКОЙ станции, пришел 
к 
заключению, 
что жидкая влага-