<войств почв в ущерб генетическому содержанию. И. П. Герасимов от- мечаег и положительные стороны рассматриваемой системы: внимание к свойствам и диагностике обрабатываемых почв, использование новей- ших представлений и методов, систематизация фактического материала. Были опубликованы и другие критические суждения о системе (Еро- хина и Соколова, 1964; Зонн, 1964; Глазовская, 1964 и др.). Е. Эвальд (Епуа!4а, 1965) подробно сопоставил эти систему с преж- ней американской, советской и французской классификациями и отме- тил, в общем, ее полезность. Вместе с тем он высказался и в том смысле, что окончательное суждение о системе может быть сделано только после проверки ее на примере почв других стран. Эвальд считает, что в системе следовало бы использовать вполне оправдавшее себя представление 0 генетическом типе почв; несмотря на стремление авторов представить ее как генетическую, во многих случаях этот критерий недостаточен или вообще отсутствует. Совсем недавно серьезные критические замечания в отношении «7-го приближения» высказаны Е. Фитцпатриком (Ейгхра{гс, 1967), отметив- шим, что эта система. не есть простой принцип или последовательное его использование при определении порядков. Так, одни из порядков опре* делены по наличию характерных горизонтов, другие — как аридисоли — по окружающим факторам, гистосоли — по степени разложения орга- нической массы и Т. д., определения диагностических горизонтов во многом неясны и др. Неудовлетворительное положение с созданием классификации почв явилось предметом специального рассмотрения в двух докладах на У1ПШ Международном конгрессе почвоведов в Австралии. Ф. Гиббонс (С16Боп5, 1968) указывал, что классификация, чтобы быть полезной, должна обеспечивать легкую молучаемость данных, соз- давать возможности для предсказания и подсказывать необходимые признаки для различения почв на разных уровнях, причем эти признаки должны твердо отвечать целям классификации. Ценность признаков может быть повышена выяснением степени корреляции их между собой, так же как и между признаками и окружающей средой. Отсутствие ис- следований по соотношениям между почвенными признаками и целями, с которыми они используются, — недостаток многих систем, в том числе и числовой таксономии. Подчеркивание необходимости знания соотно- шений между признаками окружающей среды, надо сказать, — НОВЫЙ и симптоматичный элемент в рассуждениях зарубежного исследователя. Им же указано на наличие двух подходов в классификации. Ф. Гиббонс также различает две группы классификации. В одной из них используется адансоновский принцип необходимости использо- вать при классификации все возможные признаки без предварительного их отбора, поскольку каждый из них может оказаться полезным на раз- ных этапах классификации; классы должны быть основаны на степени родства, существующего между объектами в отношении всех исполь- зуемых признаков. Эти требования соблюдаются, в частности, в число- вом методе. В противоположность этому в других классификациях ценность признаков предполагается априори. К ним Гиббонс относит классифи- кации Стефенса, Кубиены, «7-е приближение» и Нортскота. В них также не была исследована сопряженность одних признаков с другими. Он их находит полезными, но считает, что сопряженность признаков должна быть показана. Поскольку Гиббонс остановился на адансоновской таксономии, полезно дать к ней некоторые разъяснения. Как отметил Р. Блэкит (1968), слабость адансоновской таксономии в применяемой ныне фор- !