ГЛАВА ТРЕТЬЯ 
593
ние. Ничтожное повышение урожая луга не могло окупить
тяжелую работу возобновителя, и затраченный труд всегда
был непроизводительным.
Такой результат совершенно понятен. Широкий обух ножа
еще более уплотнял дернину со стороны разреза, а конец ножа,
проникавший в минеральную почву, разрушал на своем пути
все комки и втирал растертую почву в боковые стенки разреза,
усиливая плотность и непроницаемость почвы для воздуха.
Неудовлетворительность 
работы 
возобновителя 
пытались
объяснить тем, что производимые им разрезы размещались на
слишком широких расстояниях один от другого, и вскоре кон-
структоры луговых орудий предложили взамен его скарифи-
катор.
Скарификатор состоял из деревянной или железной рамы
с тремя подъемными колесами. На передней и задней переклади-
нах рамы было укреплено нечетное число ножей, не отличав-
шихся от простых плужных ножей. Число ножей на задней пе-
рекладине рамы всегда было одним больше, чем на передней,
и поэтому задние ножи проводили разрезы, расположенные по-
середине между разрезами передних ножей. Орудия изготовля-
лись на семь и девять ножей с целью приспособления к силе
пары упряжных животных. 
Ножи 
своими 
концами 
имели
наклон вперед, вследствие чего при движении орудия они углуб-
лялись в почву луга на глубину, которая определялась высотой
подъема колес. Расстояние между ножами в каждом ряду де-
лалось около 15 см, следовательно, расстояние разрезов на лугу
было около 7—8 
см.
Несмотря на более густо расположенные разрезы дернины,
результат обработки почвы луга скарификатором был еще менее
действенен, чем обработка возобновителем. Разрезы дернины
еще скорее заполнялись органическим веществом, и луг через
год возвращался в прежнее состояние после ничтожного подъема
урожая в течение первого года.
Неудачи 
обработки 
скарификатором — вызвали — попытки
38 в. Р. Вильямс