Данные наблюдения за 1932 и 1933 гг. не обнаруживают существенного повышения влажности (под влиянием лесных полос) в верхнем слое почвы межполосного поля, зато на более значительной глубине 25—50 см влияние это сказалось вполне определенно, распространялось на расстояние до 100 м от полос и давало разницу в пользу полос до 3—4% , а в отдельных случаях даже до 7— 8% . Ввиду болышого агротехнического значения этих выводов дальнейшая проверка их на возможно большем числе опорных пунктов является необходимой. 6. Оставляя в стороне данные о влиянии полосных насаждений на температуру воздуха, так как методика изучения этого вопроса требует большей расчлененно- сти, перейдем к существенному моменту, определяющему полезность полос и суммирующему все прочие влия- ния,—к вопросу о повышении полосами урожайности с.-х. культур на межполосных пространствах. Прежде всего приходится констатировать большую сложность вопроса, совершенно затрудняющую возможность дать определенные показатели повышения урожайности для отдельных районов засушливой зоны и отдельных ее с.-х. культур. На общем фоне бесспорно положитель- ного влияния полос приходится учитывать разнообра- зие опытных участков, разбросанных в различных кли- матических условиях засушливой зоны: Каменностеп- ная опытная станция— в Воронежской области, Мариу- польский опытный участок— Украина, Росташевский опытный участок— вблизи: Балашова, Гусельский опыт- ный участок— условия Саратова и наконец Тимашевский участок— севернее г. Куйбышева. Затем, в дополнение к отмеченной неоднородности опытных участков, нужно принять во внимание также отсутствие по Росташев- скому, Гусельскому и Тимашевскому участкам безу- коризненно подобранных контрольных полей, соответ- ствующих открытой степи, вследствие чего центр клет- ки условно принимается за открытую степь. Несмотря на это, в итоге проведенной опытной работы установле- соображений, можно наметить эффективности полосных наса ЁЮ к отдельным с.-х. культу табл. 3). Повышение урожайности от прим (в °/, на га Название Благо- | культуры прият- ные годы Яровая пшеница —. . 10—15 Озимая пшеница —. . 15—20 ОВ б ь 5—10 ОНЕ О Иаа оа вЕа ощ бр 10—15 Подсолнечник да 10—15 Люцерна . „. .. . . 20—30 ТОН оак «то 15—20 Особенного внимания заслу ченные в итоге однолетних наб машевском опорном пункте (на Карузин) по выявлению наибол жительное влияние полос с.-х. время как вследствие сурово зимнего периода 1932/33 г. ози Тимашевского опорного пункта дала пониженный урожай в пр в пределах опытного участка п полос озимые культуры сохран нению с открытой степью дали ный урожай (рис. 9). Вместе с тем выявилось, чт урожайности зависит от сорта количества испытанных сортов плитуду колебания как для яро Влияние защитных полос на урожай Ь ? ДРЫО ыр ЧЫ 0И Расстояние от полосы в й 80— 150— 220— Сорт ое | 130 200 270 ы 3 На Урожай в ц е Рожь «безенчук» стандартная . . . . . . .. .. . .... 83 7,8 4,5 4, 6 Рожы «ЛисноыиР ее в еа отё оо тарЬ) о рооскосота о $ оат 10,4 9,0 7,0 4, 9 Яровая пшеница «мелянопус 069» стандаргтная . . . . . 8, 7 5,9 5,5 4, 4 Яровая пшеница с«афине 309» . . .. . .. .. .. .. .. В 7,8 6,9 5,4 Озес «победа» стандартный. . . . .. .. .. .. .. .. - — — 3,4 3, 4 Эвесчминота ОоТДи И уаталы тга @аб щ ста 4 ввое — -- 5,5 За Яровая пшеница елютесценс 062», стандартный сорт. . 7,2 6,5 6,2 5,6 Яровая ошеница «лютесценс 1487» . . . . . .. . .. .. 6,1 6,0 5,4 5,1 Озимая пшеница «люгесценс 1060/10» . . .. .. , 5,5 21 50 0,7 Озимая пшеница «эритроспермум 1114» . . . .. .. .. 7,0 27 1,8 1,8 1 Снижение с 3,7 до 2,9 цент. объясняется большим током на площади 360—410 м. % Начиная с 200 м расстояния от полосы, озимая пшеница почти нацело вымерзла в резуль 12 Сельское хозяйство СССР.