Гретье существенное — возраже-
против 
дренажа — глубиной
2,5 м состоит в Том, что он никог-
з не сможет поддерживать грун-
ые воды 
на отметках ` более
в конструктивном отношении,
‘етствие 
фактического по-
жения грунтовых вод теорети-
скому расчету за счет сопротив-
ния фильтра 
на входе в дре-
‘ную трубу приводит 
к 
нави-
‘анию грунтовой воды над дреной
—на 
10—20 см. В связи с этим не-
сколько 
повышается 
положение
кривой депрессии. Таким образом.
предлагаемая 
глубина — дрен 
в
2,5 м не только увеличивает стои-
мость строительства, но и умень:
шает 
надежность мелиоративного.
действия дренажа.
Наконец, как-справедливе—уко-
- 
при под-
нятых грунтовых водах для их оП-
реснения 
— необходимо 
увеличить
общее водопотребление в течение
года в 1,5 раза против_ принятого
для Голодной степи. 
В условиях
ограниченных — водных 
ресурсов,
когда с помощью развития анти-
фильтрационных мероприятий мы
добиваемся снижения ороситель-
ной 
нормы бруто до 7—8 тыс.
м3/га, ориентироваться на лугово-
-сероземный режим 
с расходом.
12—13 тыс. м%/га крайне нерацио-
нально.
Все это заставляет считать пра-
вильным выбор глубины закрыто-
го дренажа в 3—3,5 м для усло-
вий 
современных — аллювиальных
долин с затрудненным естествен-
ным оттоком, аналогичных новой
зоне Голодной С 
|