Экология и водное хозяйство, No 1(01), 2019 г., [99-112]
ции, лежащие на нижних уровнях иерархии можно использовать, как клас-
сификационные признаки для фасетного метода с последующей привязкой
к ним наименований водозаборных сооружений. К тому же фасетный ме-
тод позволяет увеличивать количество используемых признаков. В нашем
случае имеется необходимость ввода количественного признака, который
позволит делить сооружения внутри сформированных групп по классифи-
кационному признаку — «пропускная способность водозаборных сооруже-
ний» с количественными показателями менее 1, 5, 10, 50, более 100 м’/с.
Выводы
1 Выбор метода классифицирования водозаборных сооружений пока-
зал, что целесообразно применение комбинации иерархического и фасетно-
го методов. Иерархический метод позволит разбивать водозаборные соору-
жения на более мелкие группы, а фасетный метод даст возможность введе-
ния дополнительных независимых классификационных признаков, которые
дополнительно увеличат детализацию классификации уже внутри групп.
2 В результате проведенных исследований установлено, что приемле-
мым признаком классифицирования является признак отражающий тесную
взаимосвязь конструкции водозаборного сооружения и, как следствие его
названия с водными объектами. Признак классифицирования сформулиро-
ван как «водозаборные сооружения по используемому водному объекту».
3 Иерархический метод позволил сформировать классификацию во-
дозаборных сооружений по классифицируемому признаку, элементы кото-
рой, лежащие на нижних уровнях иерархии, можно использовать как клас-
сификационные признаки для фасетного метода с последующей привязкой
к ним наименований водозаборных сооружений. К тому же фасетный ме-
тод позволяет увеличивать количество используемых признаков, которые
делят сооружения внутри сформированных групп.
Список использованных источников
1 Оросительные системы России: от поколения к поколению: монография. В 2 ч.
Ч. 1 / В. Н. Щедрин, А. В. Колганов, С. М. Васильев, А. А. Чураев. — Новочеркасск:
Геликон, 2013. — 283 с.
11