Экология и водное хозяйство, No 1(01), 2019 г., [99-112] дело), далее в статье будут рассматриваться иерархический и фасетный методы. В своей работе [11] Г. Ю. Федотова выделяет достоинства и не- достатки иерархического и фасетного, как самостоятельных методов клас- сифицирования, в результате делает заключение, что: «Преимущества од- ного метода классификации выступают в качестве недостатков другого, т. е. методы дополняют друг друга... Часто оба метода используют совме- стно». По мнению А. Л. Ильиных [12] сочетание фасетного и иерархиче- ского принципов классифицирования информации позволяет добиться луч- ших результатов по сравнению с применением принципов по отдельности. В результате проведения обзора литературы [13] на предмет примени- мости методов классифицирования мелиоративных систем установлено, что основным используемым методом является фасетный, аналогичный резуль- тат получен при рассмотрении классификаций водозаборных сооружений. Решая задачу выбора метода классифицирования, с учетом свойств искомой классификации водозаборных сооружений, приведенных выше, складывается неопределенность, выражающаяся через невозможность применения одного из них. Связано это с тем, что имеется необходимость использования как качественных, так и количественных признаков, кото- рые можно расценивать, как независимые признаки и это решаемо с при- менением фасетного метода. Но фасетный метод имеет существенный не- достаток, такой как «низкая информативность». В свою очередь иерархи- ческий метод при регулировании количества ступеней и глубины класси- фикации позволяет достичь необходимого уровня информативности, но у него отсутствует возможность использования независимых классифи- кационных признаков. В связи с чем, считаем, что необходимо использо- вать одновременно два рассмотренных метода классифицирования для удаления их недостатков. Иерархический метод позволит разбивать водозаборные сооружения на более мелкие группы, а фасетный метод даст возможность введения дополнительных независимых КЛ&ССИфИК&ЦИОННЬ1Х