тать ограничение по допустимой интенсивности дождя, например, для тяжё- лых почв она устанавливается от 0,025 мм/мин до 0,09 мм/мин [42]. Такие параметры, работающие в движении дождевальные машины, обеспечить не могут, поэтому появились понятия допустимых, достоковых, эрозионно- безопасных и т. п. поливных норм, что получило отражение в последнем из- дании справочника по орошению [43], хотя задолго до его выхода о них уже упоминалось в нормативной документации [44]. На таком научном фоне раз- рабатывались способы борьбы с эрозионной опасностью стока, образующе- гося на поверхности почвы вследствие выпадения естественного или искус- ственного дождя в количествах больше допустимых, путём специальных об- работок почвы. Почвозащитная обработка почвы может свести к минимуму плоскост- ной смыв почвы. Так в штате Айова (США) [45] при применении обычной агротехники: дискование + вспашка + боронование + два междурядных рых- ления; сток в среднем за 13 лет наблюдений составил 113 мм, а при почво- охранной технологии: полосное рыхление с мульчированием растительными осадками — всего 28 мм. Максимальные сток и смыв в первом случае были 663 мм и 56 т/га, а во втором, соответственно, 76 мм и 9 т/га. Интересный способ получил распространение на юго-востоке США [46], при котором верхний горизонт почвы рыхлится всплошную, а в подпа- хотном — через промежутки нарезаются щели шириной 4-5 мм и глубиной до 35-37 мм. Такие щели не разрушаются движителями сельхозтехники и функ- ционируют в течение ряда лет. По сравнению с чизелеванием расход топлива при такой обработке сокращается на 12-43 %, а дополнительный доход со- ставляет 50 дол/га. Конечно, при этом вмещающая ёмкость щелей снижается, что, однако, можно компенсировать более частым их устройством. Хорошие отзывы имеет и такой противоэрозионный приём, как верти- кальное мульчирование, что представляет собой щели, заполненные муль- чой: соломой, стерней и т.п. По исследованиям станции защиты почв от эро- зии в Палоузе (штат Виржиния, США) [47] щелевание с мульчированием по сравнению с обычной технологией уменышает жидкий сток со 115 мм до 11 мм, а твёрдый — с 1,1 т/га до 0,04 т/га. Известна и технология Ставропольско- го НИИСХ с заполнением щелей прессованной соломой, что повышает ин- фильтрацию влаги до 40-45 мм/ч против 10 мм/ч при обычном щелевании. В Белоруссии для задержания на склонах осадков при междурядных обработках картофеля к культиватору КРН-4,2Г` навешивался бороздопреры- ватель ППБ-0,6А для устройства лунок. При такой обработке смыв почвы снизился в 30 раз и не превышал 0,3 т/га [4$]. Этот же приём в Московской области обеспечил эффект в 13 руб/га [49]. Большой объём исследований по влиянию щелевания на процесс фор- мирования стока проведен в Поволжье. Так, в Волгоградской области [50] на его фоне отмечено значительное снижение стока при поливе ДДА-100 МА и полное его прекращение при орошении ДМ «Фрегат». В Саратовской облас- ти в таких же условиях норма бесстокового полива увеличилась до 700-750 м`/га с повышением урожайности люцерны на 33-35 ц/га [7]. Подчёркивает- 14