Для обоснования состава структурных объектов МС рекомендуется при-
менять анализ функций, Его начинают с формулировки основной функции,
которая должна маиболее полно соответствовать искодной цели. Далее вы-
являют технические функции и соответствующие им структурные объекты
МС‚, Так, функции «забор воды из водоисточника» соответствует объект «во-
дозаборное сооружение». Тип структурных объектов МС определяется вы-
бором ее технической схемы!. Такой схемой для оросительной системы слу-
жит схема водоподачи и водораспределения.
Для построения МТ необходимо определить существенные качественные
{номинальные) параметры структурных объектов МС, от котерых зависит их
технический уровень, и задать возможные значения этих параметров. Су-
щественные параметры не должны находиться в иерархической зависимости
один от другого. Номинальные параметры (например, «вид дождевальной
техники») описывают тип структурных объектов МС. Их значениями являются
названия альтернативных способов конструктивно-технологической рвализа-
ции этих объектов {например, названия дождевальных машин «Фрегат»,
«Днепр» и т.д. 
).
Каждому /-уровню МТ {номинальному параметру м) соответствует опре-
леленное число М её элементов (значений этого параметра} хб; к = 1, М;
# = 1, л. Составляя различные комбинации элементов всех уровней МТ, пол-
учают возможные варианты структуры МС. Таким образом, при оптимизации
структуры МС анализируются альтернативные способы конструктивно-техно-
логической реализации структурных объектов при компоновке их в систему.
Учет ограничений на увязку злементов различных уровней МТ позволяет
выделить множество допустимых вариантов структуры МС. При этом для каж-
дой пары уровней задают матрицы смежности, строки которых соответствуют
эпементам «нижнегое, а столбцы — элементам «верхнего» уровней. На пе-
ресечении к-го столбёца и /-й строки ставят «|», если комбинация к-го эле-
мента верхнего уровня и г-го злемента нижнего уровня допустима, в про-
тивном случае ставят «О».
Пусть множество возможных вариантов инженерных решений проектиру-
емой МС @ = {в',..., @“ } представляется в виде морфологических таблиц.
Варианты о' = (х!, у') описываются двумя наборами признаков. Набор но-
минальных параметров х = (д, ..› Хп) — концептуальная модель МС, а на-
бор ТЭП у = (у, ..., Ум) — технический уровень вариантов.
Обозначим через эй оценку в рангах или баллах к-го элемента по /нму
ТЭП на /-ом уровне МТ. Причем для всех к, / и 4, у принимает целые значения
из интервала [0, К}. В общем случае показатели у) являются комплексными
по отношению к одноименной совокупности частных ТЭП эн, встречакнщикся
на различных уровнях МТ. В работе И.Б.Руссмана и В.М.Умывакинна уста-
новлен вид свертки дискретных оценок у) для неаддитивных показателей (в
частности, для показателя «стелень автоматизации» у? = т у
Та Еа
Ёсли аддитивные показатели (например, металловмкость} измеряются в
баллах, то в качестве комплексной оценки вариантов структуры МС могут
быть использованы среднезавышенные оценки, Для показателей, встречаю-
щихся только на одном А-м уровне МТ, у = #/.
Теперь рассмотрим вопросы построения обобщенной оценки технического
уровня вариантов структуры МС. Будем считать, что все показатели у, при-
нимают значения из интервала [0, К]. Следуя работе [И.М, Берманта и И.Б.
Руссмана (1978)], введем величину
@ = Е К- МЛМИК - Е.
где М/ и Е - соответственно оценка /-го ТЭП и его нормативный уровень.
г