Здесь / — норма дисконта; Н - ожидаемый срок службы проектируемого
объекта; В — доходы; ©С - затраты,
2) зависимость Ж.Тедве: А 
й
« у Ё 
р
@ 
+ ^ 
й + 2 
(2.27)
где А — выгода; / — затраты; г - дисконтная ставка; # - внутренняя норма
дохода.
Группа !
К ней относятся следующие критерии.
Максимум прибыли (Пряжинская, Кардаш, 1964, 1965; Соломония, Бол-
гашвили, 1964):
Лтах = Сад — Са 
(2.28)
где Птпакх — максимум прибыли; Сд.д — суммарный дополнительный дОход;
Сд.тз — суммарные дополнительные текущие затраты.
Анализ формы залиси трех функций цели первой группы кризериев пока-
зывает, что все они имеют один и тот же экономический смыся, с той раз-
ницей, что в функции {@ себестоимость определена как сумма амортизации,
стоимости ресурсов и зарплаты, а в функциях 16 из себестоимости исключена
и выделена стоимость части ресурсов. В то же время этим моделям присущи
одни и те же недостатки: при высоких значениях нормативных коэффици-
ентов эффективности капитальных вложений варианты, предусматривающие
оснащение производства совершенной техникой, оказываются неконкурен-
тоспособными по сравнению с вариантами, предусматривающими сохранение
менее совершенной техники. Это объясняется тем, что е первом случае тре-
буются значительно большие капиталовложения при незначительном изме-
нении себестоимости продукции.
Следует отметить, что все модели первой группы не расхрывают также
влияния более совершенной техники на позышение производительности труда
в результате ее применения (Кац, 1970, 1977). Если учесть замечания К. Мар-
кса (критика Прайса} и принять, что Е, = Еч [Ун(!и У, т.е, считать Е,
функцией условий производства и труда, в свою очередь зависящих от вре-
мени, экономическая модель полных приведенных затрат будет более адек-
ватно описывать экономический процесс: /& = Ё, К& + Себ. По-видимому,
для каждой отрасли, а енутри отрасли — для каждой подотрасли — можно
на основе исторического опыта установить темденции скачкообразного и по-
степенного развития отдельных технических решений и спрогнозировать эти
тенденции, что позволит рассчитывать связи Е, [Ун(й), У(2)1. Эту точку эре-
ния в какой-то степени разделяет Т.С. Хачатуров (1979) и другие. В их работах
приводятся значения норматиеных козффициентов Е, по отраслям и обра-
щается внимание на необходимость их уточнений при оценке новой техники.
Вторая группа функций описывает различные варианты задания результа-
тов и действий. Так, эффективность в группе На задается отношением на-
ционального дохода к полным затратам, а в группе No — х сумме конечного
продукта и приведенных авансированных фондов, Группы Нв, Н включают
часть национального дохода и капиталовложения, определившие его получе-
ние. В группе No также сопоставляются доходы (выгоды) и затраты. При
этом учитываются нормы дисконта и дисконтные ставки. В этих функциях
тоже предстаелены две составляющие экономического процесса, но присут-
ствуют казффициенты. которым присущи отмеченные выше недостатки нор-
мативного коэффициента функций П группы.
В группе Ид {Кац, 1970) учитываются следующие составляющие экономи-
ческого процесса: «живой» труд. производственные фонды, затраты и ко-
нечный продукт, полученный за очет «живого» и «прошлюго» труда. Здесь
32