& 
Удельная 
водогодача 
я дреназжный 
сток
в5
у
8
Н
нводы, отводнмой временными дренами, у)
‘, а по глубоким дренам увеличивается. Нанболь- —
НО ем отвеленной по временным дренам воды от-
Мечен в 1 варнанте, а по глубоким--в 
Ш! 
варианте
опыта (табл. 8).
"Минерализация_дренажного стока, равная 
в начоле
промывки 20,9—47,3 г/л 
(глубокие дрены) 
и ©94—
567 г/л (мелкие дрены), к концу промывки значитель-
о сиизилась, но уменьшение концентрации солей до
42 6 1/ достигнуто только в 1 варнанте опыта.
С промываемых участков дренажными водами вы-
несено 114,3—318,0 т/га подорастворимых солей. Одизхо
количество их по варнантам опыта варьирует в ДОволь-
но широких пределах. При расстоянии между глубоки-
ми дренами 180 м (! варнант) количество солей, выне-
сенных 
мелкими дренами, 
в 
6 раз 
болыше объема
солей, выпесенных глубоким дренажем. В остальных
вариаитах вынос: солей временным и глубоким _дренажем.
практически одинаков. Это говорит о том, что 
на юж-
ной 
части территории, 
где гипсированная прослойка на-
ходится ближе к диевной 
поверхности, чем на Остадь-
ной площади совхоза, наиболее эффективен временный.
мелкий дренаж с некоторым 
его загущением 
(меж-
дренное расстояние в 
| варианте опыта — 25 м против.
30—35 в остальных вариантах) -
Водный беланс, составленный для каждого вариан>
та, 
в мелиоративном отношении 
складывался 
Слего-
приятно. Неувязка 
между 
суммой 
приходных й рас-
ходных статей колеблется в пределах 4—10%. В сос-
таве расходных статей баланса объем поверхностного.
сбросо варьмровал в пределах 13,5—28,6% от всдопо-
дачи
В исходном состоянии содержание солей по вариан-
там опыта было различным и по сумме токсичных со-
мей варьировало в пределах 0,64—1,54%. Различия в
мсхолном засолении почвогруитов в определенной сте-
”