Т; А. Старцев т 181 по проверке и оказанию помощи в работе ст. гидротохникам МТО при на: лични в системных управленнях технического персонала, обладающего по. положению правами технического контроля над деятельностью ячеек водополь- зования МТО). Наряду © этим отсугствие у начальников системных управлений в деле межнационального и межрайонного водораспределения регламентироваяных прав к обязанностей, приводнло местами к вмешательству и подмене районными: организациями работы райгидротехников и ет. гидротехников МТС по распре- делению воды. 'Все это настолько осложнило нормальную работу по эксплоатеции ирри- тационных. систем, что вызвало в конце полнвной кампании 1933 года необхо- днмость вновь подворгнуть пересмотру жнаненность существовавшей в ТО. время организацнонной структуры елужбы эксплоатации систем, К тому времени среди работников ирригацик по данному вопросу суще- ствовали триточки зрения, первая точка зрения—сторонники которой находнли: существовавшую структуру нанболее целесообразной для данного вромени, однако требующей ряда конкретных уточнений во взаимоотношениях орга- нов водного хозяйства © трактороцентрами,—считала излишним существо- вание в районе районного гидротехника, при’ наличии ст. гидротехника МТО. Сторонники второй точки врения находнли, что транзит воды и связанные © ням мероприятия по поддержанию ирригационных систем в исправности, яв- ‚ляются функциями чисто технического порядка, & потому должны быть резко отделены от использования воды, как фупкции агротехнического порядка. В соотвотетвни © этих ‚представителями второй точки зрения выдвиталаеь До- вольно стройная схема упранлення эксплоатации ирригационных систем, по которой транзит воды мыслился до выдела в колхоз, благодаря чему устра- нялся параллелизм в обслужнвании сети. Сторонники третьей точки арения` отетаивали необходимость передачи в ведение трактороцентров всей экспз0- атации, исходя из соображений ‘устранения параллелизма в работе. Сущест- венных основанием для выдвижения этой точки зрения являлось валичио в ТСОР лишь двух систем— Мургабокой и Бассага-Коркинской, имеющих ме районное аначение, из-за которых не было надобности содержать самостоятель- ный я параллельный трактороцентру эксплоатационный аппарат при НКЗ ТСОР. Поднергнутые рассмотрению указанные точки зрения имели следующне положнтельные и. отрицательныесторон во-первых, передача в ведение трактороцентра вопросов технической эк- сплоатации магистральных трактов и маневрирования крушными массами: воды, хотя и должна была явиться как бы логическим завершеннем про- наведенной ранее частичной реорганизации (передача в 1931 году МТС ирри- гационной сети районного значений), однако, при еще неполном в то время освоенин порученных трактороцентрам задач по внутри-районному водорас- пределению и в особенности. непользованию воды, передачу полностью всей: эксплоатации ирригацнонных систем считали преждевременной. во-вторых, сосредоточие транаита. воды н вопросов_ухода За ирригацион- ной сотью до Выдела в колхозы в руках оргонов УВХ ни в коем случае не могло обеслечить производственной ©вязи Между подачей и непользованиом, поскольку при Этих условиях использующий воду всегда Находнася бы в иостоянной зависнмости от того насхолько подающий воду свозвременно и надлежащим образом сумел бы выполнать возложенную на него задачу. В последном случае потребовалось бы "щательное оболуживание много- чясленных точек выдела воды в колхозы со стороны органов водного хозяйст- ва. Отсутствие же в этих точках гидротехнических ©ооружений и широко развитой сети водомерных постов не обеспечнло бы полностью предъявляемых: о стороны колхозов требований к воде. 'В результате, при производетве поливов, немннуехо имелёя бы разрыв в сроках потреблениях и подачи воды и на этой почве воз‹ик бы рлд ведора- зумений, ликвидировать которые в кратчайший ерок оказалось бы гораздо