Малыгин В: ©. оо о192 Только в' исключительных усаовнях, где приток грунтовой! воды чрезвы- чайно ивтенсивен и-идет из нижних горизонтов за счет глубоких. напорных вод; и’при наличии легко водопроводящих пород на 2-—3 м‚ заглубление дре- нажа:может быть не целесообразно. В этом случае:надо итти не на устранение самой причины заболачивания, а на смягчение влняния этой причины, за кладывая: древая более мелкоу с тем, чтобы снианть ориток воды иа глубин- иых:горизовтов и отводить частыми лренами верховодку: Что касается сравнения открытого и закрытого горизонтального дренажа, то имеющаяся практика м, в особенности : последние опыты, проведенные _ по заданию: Сазгипровода на Ферганской зональной станции в Федченко, по- казывают определенное преимущество закрытого дренажа. перед. открытым Глубокий закрытый лренож в Федченко, в: построечной ` стоимости ока залея, примерно лишь в 1 раза дороже против открытого той же глубины, но с малыми откосами (0,25-—0,5)—15 руб. против 10 руб. за погонный метр. Но в эксплоатации открытый дренаж создал массу затруднений и неожиданностей и’оказался более дорогим, чех дренаж закрытый. Так. например, откосы _ от крытых древ; правда, не: вполно достаточные (0,35—0,5) оказались _ неустойчи- выми, несмотря на то, что грунты, по сравнению с другими районами, харак- теризовались: как: найболее устойчивые, в них во всяком случае › отсутство! ли плывуны. Несмотря на это, при эксплоатации стенки дрен очень: Часто да: вали`опслани и обвалы, что создавало необходимость ` дополнительной / чнстки их и даже устройства: крепей: из хвороста, что требовало значительных. расхо- дов: Вг противоположность. этому вакрытые дрены оказались совершенно `устой- чивыми и не имели никакой порчи в теченне около двух лет работы. ` Мало того, закрытая дрена: No , лежащая в более пониженной части участка и расположенная вдоль арыка Исса-Лулие, одно время была сзатоплена про рывом 'из этого канала, причем вода устремилась вдоль дрены по покерхно- сти:собольшой скоростью, т. к уклон ` поверхности (0,001) был: для . этого до. статочный и размыла насыпную лемлю в траншее на знаяительную глубнву: Тех не менео трубчатый дренаж после спада воды оказалел в СоверШенно нормвльном состояний, трубы не занленными и вода вытекала из них в ор мальном количестве и’ совершенно чнстая, `Подобное жестокое испытание закрытого дренажа. является ноключитель- ным. Й если`тем не:менее, даже . оно не. повредило закрытую дрену, то это. ‘указывает на крайною. ее устойчивоств. Наряду с этим, нельёя ве/отчетить и других ` условий; когда закрытый дренаж нуждался в тщательной защите от размывов н порчи` труб. `На опытномдренаже в Зологой Орде,. на: целинных землях, где _ гручты были:буквально изрешечены ходами различных землероев и Продырявлены корневыми ходами: днких растений, очень часто наблюдалнеь прорывы воды ® дренуу Даже © больших расстодний от поливаемой делянки--10—15 м. В целях предупреждения этих прорывов и повреждений: древ, были устроены вдоль дрены по бокам ограждающие ‹ валики: на расстоянии. от 3 до 45 х от древы. Эги валики не допускали полнвную воду на поверхность _ дрены, что предохранило дренаж от-Порчи и заиления. На участке, где трубы были уло- жены_в твердом: грунте, на гливистой массе, дренаж оказался вполне устой чивым, На более повышенных участках, с груптами более рыхлыми, где трубы былизуложены: в плывуне, линня. дрены оказалаеь не вполне устойчивой н местами:трубы › оседали, нарушая прямое: направленне м нормальный ток воды, В последнем случае наблюдалась _ поломка труб в виде _продольных тре- щин, что также портвло дрену, создавало сервезные затруднення по ликви- деции подобной ‘порчи’ дренажа. Однако надо отметить, что одесь' может быть не были использованы’ всо технические. возможности в подборе соответствующих оснований под дрены, и кроме тогоу трубы, заложенные здесь были менее прочны п менее однородны: по своему ‹качеству.