Джумуртау и представляет поэтому более иадежное место — по.
сравнению с Кипчаком. Для простоты выкладок будем считать.
более приемлемым 
первое из указанных мест, оставив — вовсе:
Кничак, так как в дальнейшем указано, по каким причинам при-
ходится отказаться от узла в Джумуртау, а следовательно, от-
Кипчака.
Для сравнения остаются 3 узла 
— Ташсака, Джумуртау — ®
Тахиаташ“.
`Начнем с выделения земель на низовой узел.
"Тахнаташский узел может охватить при 
созданни 
— подпора
144 
м 
над маивысшим 
существующим 
горизонтом реки землю
Купядарьинского, Кунградского, Ходжейлииского, _ Ишанджекин-
ского и Чимбайского районов. По схеме Ф. П. Моргуненкова
(1925 г.) узел состонт из барража на реке, у головы существую-
щего арыка Кызксткена, с 3 выпусками в магистральные кана-
лы: правобережный 
— 495 м%/с для Чимбая и Ишанджекина, ле-
вый нижний — 185 для Кунград-Ходжейлииского района и левый.
верхний— 250 для Кунядарьииского. В узле намечено сбросное:
отверстие для отвода излишних вод между возвышенностями Кет-
менчи и Кстменчи-Мазар, далее через урочище Сафар-Куль на
Дарьялык, Менгелы-Кель, Даудан в Сарыкамышскую впади=
ну (рис. 9).
Искусственная часть сбросного канала намечается всего лишь:
ма 37 км, а остальная должна идти по имеющимся старым рус-
лам, причем в пути Возможно орошение около 75 тыс. га сброс-
ными 
водами.
Проектируемый сброспой канал служит границей между ПЛО-
щадями орошения древией и современной дельт. Особого стрем-
ления к увеличению командования современной дельтовой систе-
мы 
не должно быть, так как намеченная площадь охватывает:
‘около 1 млн. га
Необходимо выяснить, насколько рационально строить узел у
Джумуртау. Выделив земли для орошения современной дельты,
лерейдем к описанию древнедельтовой системы (рис. ). Наме-
ченный основной узел у Ташсаки имеет бесспорную сферу кома!
дования ло правому берегу на 220 тыс. га и по_левому 
— на все!
площади 
магистральных 
‘арыков Палван 
и 
Газават.
Шахабад, Ярмыш и Клычниязбай могут в хвостовых участках
орошаться 
магистралью 
от Джумуртау. 
Поэтому 
необходнмо:
* В. В. Пославский и К. А. 
Михайлов считали необходимым создание по-
стоянного 
головного 
водозабора 
у 
Ташсакн 
в 
противоположность — мненню:
Г. 
К Ризенкампфа н 
Ф. 
В. Моргуненкова о стронтельстве его у Туямуюм:
В. 
В. 
Пославский 
исходна 
при_ 
том из сложности строительства — плотины 
®
коренном левом. 
возвышенном берегу 
у Туямуюна того пернода, а также от-
сутствия_перслективных площадей орошения (всего 2 тыс. 
га по его оценке),
между Туямуюном и Ташсакой. Постоянный головной узел построен по пред-
ожению В. 
В. 
Пославского у Ташсаки, но ПлОТИННЫЙ водозабор в настоящее:
время заканчивается по схеме, предложенной Г. К. Ризенкампфом.
Эту задачу 
оказалось 
возможным осуществить 
на современном — уровне
строительства ( примечание В. А. Духовного).
8е