Рис. 45. Противоналедные устройства на малых реках 1 — снег; 2 — лед; 3 — утепляющий слой (ветви хвойных деревьев, мох, торф. хворост и др.): 4 — настил; 5 — воздушная прослойка; 6 — легкие сваи (колья); 7 — деревянный щит, уложенный на продольные валики из льда и снега: $ — промораживаемая часть русла; 9 — утепление русла по одной из схем о — о и берегов; 10 — выравнивание и утепление русла по одной из схем 6 — ж; 11 наледь до проведения противоналедных мероприятий; 12 — возможное положение наледи в итоге проведения противоналедных мероприятий; 13 — направляющие валы для регулирования зимнего стока Характерные осложнения претерпели и испытывают также водозаборы на реках Кара-Чумыш и Алей. Водозабор на Кара-Чумыше — берегового типа, расположен в 50 м от плотины. Вместимость водохранилища первоначально была равна 5,5 млн. м°, а отбор воды в первый год эксплуатации водозабора составпяп 0,4 м“/с. Среднегодовой сток Кара- Чумыша в створе расположения водозабора равен 4,55 м 3/с, минимальный зимний — 0,17 м“/с. Река имеет горный характер и большое число порогов и перекатов. Расстояние от плотины до истоков составляет 70 км. Ледостав происходит в первой декаде ноября, ледоход — в последней пятидневке апреля. В течение 10 лет эксплуатации водозабора отбор воды из водохранилища ежегодно увеличивался и возрос в 2,7 раза по сравнению с первоначальным. Однако существенных осложнений в работе водозабора в этот период не наблюдалось. Наполнение водохранилища в период весенних паводков до уровня на 0,5 м выше нормального подпертого горизонта (НПГ) и регулирование сброса воды в нижний бьеф обеспечивали устойчивую производительность водозабора. Пониженный (в сравнении с предыдущими годами) поверхностный сток реки в бездождливую осень 1966 г. при сохранении достигнутого к этому времени отбора воды ©обусловил существенное снижение уровня в водохранилище уже в начале сентября. В последующем, особенно после ледостава, это снижение достигло угрожающих размеров из-за недостаточного подземного питания реки и вызванного этим сокращения притока воды в водохранилище, который к середине января 1967 г. составил 0,14 м 3/с. В результате производительность водозабора была снижена на 20 %, что вызвало большие затруднения в водоснабжении. Для выявления дополнительных причин снижения стока провели обследование Кара-Чумыша и его притоков выше по течению от плотины, при котором были обнаружены большие провалы льда в верховьях водохранилища, а выше по течению реки — многочисленные наледи и полное перемерзание речного потока на перекатах, чему благоприятствовала малоснежная зима. К началу весеннего паводка общее снижение уровня воды в водохранилище составило 2,8 м при средней его глубине 3,75 м. Увеличить производительность водозабора до паводка не удалось, и лишь завершение строительства новой плотины, увеличившей объем водохранилища в 10 раз, обеспечило надежную работу водозабора в последующие годы. Водозабор на реке Алей (рис. 46) совмещен с водоподъемной плотиной, обеспечивающей лишь увеличение глубины воды у водоприемника без регулирования стока. Комплекс сооружений водоза- бора (без буферного водохранилища) введен в действие в 1966 г.. и до 1969 г. перебоев в работе водозабора не возникало. Река Ален на выбранном участке имеет характер равнинных рек с многочисленными меандрами, берега ее неустойчивые, легкоразмываемые. Русло сложено песчано- гравийными отложениями, в которых @формируется подрусловыш сток (мощность отложений составляет 6...Юм). Подрусловые воды Алея в хозяйственно-питьевом водоснабжении используются крайне недостаточно. Средний многолетний минимальный сток в данном створе составляет 2,06 м/с, а в отдельные голы он снижался к концу зимы до 0,5 м“/с. Небывалое снижение стока, сопровождающееся нарушением режима работы водозаборов, было зимой 1968/69 гг. Засушливое лето 1968 г. и суровая зима 1969 г. с ранними морозами и устойчивой температурой — 40... — 45°С вызвали сокращение поверхностного и подруслового питания реки. Температура воздуха была ниже средней многолетней в ноябре 1968 г. на 4°С, в декабре — на 7 °С, в январе 1969 г. — на 14°С. Расход воды в Алее к концу января снизился до 0,9 м “/с, а производительность водозабора уменьшилась в связи с этим на 25 %.