т.д.), благодаря чему достигается не только увеличение производительности, но и повышение надежности работы водозаборов. Надо отметить ошибки, часто встречающиеся на практике, когда строительство дополнительных оголовков привязывают к действующим самотечным или сифонным линиям, рассчитывая одинаково использовать как прежние, так и новые водоприемники. Поскольку сопротивление движению воды от разных водоприемников при этом неодинаковое, оголовки будут работать с разной интенсивностью и, следовательно, с разной устойчивостью забора воды. Работу оголовков в этом случае сложно проконтролировать. И поэтому более целесообразно строительство дополнительных оголовков с самостоятельными самотечными или сифонными трубопроводами. Второй характерной ошибкой является подсоединение самотечных трубопроводов к всасывающим линиям насосов, минуя водоприемные камеры и сороудерживаю-щие сетки. То и другое решение может рассматриваться как временная мера, но не как средство увеличения производительности водозаборов. Даже в относительно благоприятных условиях (например, на Волге в Волгограде) работа водоприемников в режиме всасывания сопровождается осложнениями, вызываемыми вовлечением наносов и всевозможного речного мусора не только в насосные станции, но и в водоочистные сооружения. Оправданным может быть лишь временный перевод водоприемника на всасывающий режим работы, например, при зимнем устойчивом ледоставе и низком горизонте воды к реке, когда не возникает каких-либо помех, что подтверждается опытом эксплуатации водозабора из Лены в Якутске. Массовое гидротехническое строительство в нашей стране существенным образом повляло на условия забора воды из рек и технологию ее очистки. Изменился режим наносов, шуголедовый режим рек, возросла цветность и уменьшилась мутность воды, а также изменился ее солевой состав. Все это потребовало существенной корректировки ранее применяемых решений по устройству и эксплуатации не только водозаборов, но и станций очистки воды, глубокого изучения особенностей забора воды из водохранилищ. Многочисленные факты перебоев в работе водозаборов на ряде водохранилищ обусловили необходимость натурных и лабораторных исследований. Во ВНИИ ВОДГЕО А. А. Смирновым впервые были детально исследованы водозаборы на Каховском водохранилище, подвергавшиеся непрогнозированному шуголедовому воздействию с перебоями в подаче воды. Пять исследованных здесь водозаборов имеют аналогичное устройство — водоприемники (затопленные оголовки) руслового типа с береговыми колодцами, самотечными и сифонными подводящими трубопроводами протяженностью 10...560 м. Оголовки расположены на глубине 1...14 м от расчетного уровня воды и в основном в защищенных от волнового воздействия акваториях. Тем не менее все они в большей или меньшей степени испытывали отрицательное воздействие либо шуги, либо наносов. Воздействие шуги начинало проявляться, как правило, при скорости ветра у>5 м/с и температуре воздуха 1< — 6°С. Обратная промывка и даже продувка водоприемников горячим воздухом не устраняли этого воздействия. На некоторых водозаборах наблюдалось интенсивное вовлечение планктона. Исследования А. А. Смирнова показали, что определяющим фактором в данном случае являются вдольбереговые течения, вызывающие отрицательные последствия при каком-то определенном на- правлении ветра. Иногда отрицательное воздействие оказывают также градиентные, плотностные и компенсационные течения. Скорость вдольбереговых течений может достигать 1...2 м/с на пологих береговых склонах и до 3 м/с — на крутых. Лишь там, где водоприемные оголовки находились за пределами зоны вдольбереговых течений, водозаборы работали устойчиво. Возникают такие течения в прибойных зонах под воздействием волн, подходящих к берегу под острым углом. На изгибах берегового склона направление вдольберегового течения отклоняется от берега, а сформировавшийся поток транспортирует на большие глубины наносы, шугу, планктон и т.д. (рис. 24). Оказавшиеся в зоне распространения этого потока водоприемники как раз и испытывают отмеченные выше осложнения. На одном из водозаборов, подвергавшихся воздействию шуги, было выявлено отложение наносов у водоприемного оголовка в виде конуса выноса с высотой гребня 5,5 м, вытянутого в направлении вдольберегового течения. Очевидно, чтобы избежать воздействия вдольбереговых течений необходимо располагать водоприемники вне зоны их распространения или применять специальные сооружения и устройства (шпоры, буны), изменяющие направление вдольберегового течения (рис. 24). Строительство таких сооружений на действующих водозаборах можно рассматривать как их реконструкцию.