гичными материалами, по нашему мнению (хотя мы и
не знаем научных работ по этому поводу), мог оказать-
ся неудачным по следующим причинам. Название «стек-
лохолст» говорит только о том, из какого материала сде-
лан фильтр и очень мало о его структуре и физико-тех-
нических характеристиках. Из стеклянных элементарных
волокон в зависимости от их диаметров, плотности упа-
ковки и применяемого связующего (или без него) мож-
но создать фильтр с большим количеством очень мел-
ких пор. Водопроницаемость его будет высокой, защит-
ные (от просыпаемости грунта) свойства великолепные,
но он будет очень быстро кольматироваться в большин-
стве несвязных грунтов. Возьмем такой пример. Пусть
диаметры фильтрационных ходов Р, в стеклохолсте ко-
леблются 
в 
пределах 0,08...0,12 мм. Непросыпаемость
частиц скелета грунта через такой стеклохолст обеспе-
чена 
практически во всех грунтах. Вычислим теперь
размеры суффозионных частиц, которые будут свободно
проходить через такой фильтр. По формуле (264) и таб-
лице 33 имеем
Раа=Р)/1 а, = 
1"—‘°84— =0,0182 мм,
Раэ= ]-0—"2 =0,0273 мм,
то есть суффозионные частицы размером @с:>0,03 мм
не будут проходить через фильтр и неизбежно его за-
кольматируют.
Теперь посмотрим: а какой процент вероятности коль-
матажа? По крайней мере для условий Белоруссии та-
ких несвязных грунтов, как это видно из рисунка 45,
имеется почти 40%. Значит, 
если 
стеклохолст 
имеет
0,08<<Р,<<0,12, то он не будет соответствовать более
чем '/ несвязных грунтов. Известные нам образцы за-
падноевропейских 
фильтров из 
стеклохолста 
намного
плотнее (менее проницаемы для суффозионных частиц),
чем отечественные. В этом собственно и заключается
причина неудачного (если он действительно есть) опыта
применения очень плотных фильтров из стекловолокни-
стых материалов в Западной Европе.
Из выпускаемых в СССР паиболее приемлемым в ка-
честве дренажных фильтров является стеклохолст мар-
ки ВВ-АМ. Преимущества его состоят в хороших защит-
ных (от заиления) свойствах, достаточно высокой проч-
175
*>