риалам 
 непосредственных 
наблюдений 
автора 
(0,
а 
расход 
на 
аккумуляцию 
в 
микропонижениях 
в 
ус
значительного уклона водосборной площади составил в с
5—8 мм.
Ряд авторов считают, что сток в гидрографическои сет
исходит 
при 
большом 
коэффициенте стока, 
а — коэфф
склонового стока может быть весьма незначительным. Та
пример, И. А. Кузник [103], проводивший наблюдения за 
вым и склоновым стоком в условиях Поволжья, пришел к
ду, что коэффициент руслового стока 
(оврагов балок, 
т © сток от снега, 
накопившегося только 
в русле, сост
около 0,84, в то время как коэффициент склонового стока
ко 0,10—0,12. На основании этих материалов И. А. Кузни
тает, что в Поволжье русловый сток составляет в среднем
20—25% весеннего стока и до 
50% 
стока 
в маловодный
а в бассейне р. Узеней 
— до 100% стока в маловодный го
Наши исследования в Кулундинской степи (Приобско
то) такой закономерности не подтвердили. В многоводны
и 1969 гг. коэффициент стока со средней и приводораздельн
стей склона, занятых залежью, доходил до 0,80. Самый 
—
коэффициент склонового стока, который мы 
наблюдали 
ярусе мелководных лиманов, был 0,47. 
Однако это 
не 
что он не может быть еще меньше.
Попытаемся рассмотреть основные. отличия стока с ба
реки от стока со средней и нижней частей склонов в Кул
ской степи (Приобское плато) и дать ориентировочные ре
дации по его расчету. Прежде всего сопоставим сток с ба
небольшой р. Кучук (площадь водосбора 788 кмг) со сКло
стоком в совершенно различные по характеру вёсны 1954
1963 и 1967—1970 гг.* (табл 3.7). Склоновый сток измерялс
щинно-балочной 
сети, 
располо:›кеннои 
на 
водосборе 
это
реки.
Из табл. 3.7 видно, что несмотря на различные типы 
во всех случаях склоновый сток был в 1,5—4 раза больш
лового. Результат близок к данным, полученным Б. Б. Ш
вым (207] для Ростовской области 
и А. Б. Заводчиковы
для Северного Казахстана. 
'
* По материалам автора и Алтайской комплексной экспедиции М