стоянии содержание нитратов было низким, заметных
изменений не произошло. В промывных водах обнару-
жено большее содержание бикарбонатов, чем в водной
вытяжке, несмотря на то что на промывку израсходова-
но воды в 2—4 раза меньше, Особеино большая разница
получилась для верхнего гумусового - горизонта. 
Этот
результат оказался иеожиданиым. Здесь возможно влия-
иие на растворение карбонатов более концентрирован-
ных растворов солей, и ‚может быть, в процессе промывок
углекислота — продуцировалась 
в 
результате 
разру-
шения органического вещества почвы, что также способ-
ствовало растворению карбонатов. Насыщение промыв-
ных вод бикарбонатами в средием было выше в 3—4 ра-
за, чем в Водной вытяжке.
Таблица 30. 
Баланс солей до 
и после промывки почвы *
зо, || СУМм 
Сумма
50 
|омйонов 
к | катно
0-25 
+ —0,01 
—046 
—0
35—8, 
—072 
ОМ 
т 
008
5о—100 
—046 
—0 
1030
150—20 
—049 
— 
009 
=190 
о19
* Данные водной вытяжки_ з 
‘олен 
плюе повтор
ной 
водной 
вытяжки 3 ПроМЫтОЙ оча 
минус 
количество Монов, выНссей.
Нх ри 
промынкеь
Что касается сульфат-нона, то существенных р:
чий в содержании его в промывных`водах и водной вы-
тяжке для верхних горизонтов не обнаружено, получен-
ная разность меныше ошибки 
анализа; 
для горизонта
же 150—200 см в промывных водах содержание суль-
фат-нона на 19% выше, чем в водной вытяжке. Почва
в этом горизонте не содержала гипса в количестве, пре-
вышающем его растворимость в водной вытяжке. Воз-
можно, в почве были какне-то другие труднораствори-
мые формы соединений серы, которые в процессе про-
мывок превратились в сульфат-нон.
Разница в содержании натрия, извлеченного водной
вытяжкой и промывными водами, меныше ошибки ана-
лиза 
(натрий опредслялся спектрально): Различий 
по
сумме щелочноземельных оснований тоже нет, но в про-
мывных водах оказалось меньше кальция и больше маг-
ния, чем в водных вытяжках, причем различия наибо-
210