вую, прослеженную глубину, за исключением варнанта с 10-дневной по- воды. и пятидневным перерывом, где во втором метре осталось. 0,054% хлора. Достаточное для земледелия опреснение почв было полу- чено при затратах относительно малых количеств воды при прерыви- стых поливах риса. Нанбольшая эффективность по выщелачиванию солей из ` почвы была получена именно при прерывистых поливах риса (табл. 10). "Например, для выщелачивания 0001% плотного остатка из слоя 0—100 см. при непрерывном орошении потребовалось затратить от 24 до 31 муга воды, тогда как при прерывистом затоплении — всего лишь от 14 до 21 л%/га: По хлору соответственно количество воды колебалось от 79 до 98 /га а при прерывистом орошении — от 37 до 59 /га Лучший вымыв солей при прерывистом орошении можно объяснить следующими причинами. Во-первых, во время перерыва в орошенни соли с поверхности почвенных частиц в результате реакций катнонного обмена переходят в почвенный раствор и при последующих подачах вы мываются вниз`без излишних затрат воды. В данном случае нанлучшая эффективность получилась от перерыва между подачами воды в 5 дней, "Перерыв в 10 дней оказался слишком болышим, так как вымытые соли_в какой-то степени начинали вновь реставрироваться вследствие ‘усиленного испарения н транспирации. Во-вторых, при прерывистом орошении за пернод прекращения по- ‘2чи оды грунтовые воды опускаются на некоторую глубину и тем самым обеспечивают лучшие условия вмыва растворенных и вышедших в почвенный раствор солей. `Менышая эффективность выноса солей из второго метра грунтов так- же может быть объяснима меньшим количеством промывной транспорти- рующей воды, проходящей через этот слой. Выщелачиваемые соли’ из первого метра вначале выносятся во второй и обогащают его и только. в дальнейшем начинают промываться. Наконец, для второго метра по. сравнению с первым создаются худшие гидрогеологические условия, препятствующие выщелачиванию солей. Даже и после культуры риса поля оказались недопромытыми. Это яв- ‘ление, как правило, приурочивается к наиболее уплотненным почвам, от- личающимся плохими фильтрационными свойствами. Плохая фильтра- ция обусловливается, главным образом, механическим `составом. почв мли близкозалегающим к поверхности земли мощным. гипсовым, слоем. Возможно, что недопромытость возникала из-за вспышки — солонцева- тости в отдельных частях поля, при которой нарушались водно-физиче- ские свойства почвы. Опытами, проведенными на Чарджоуском _ опытном поле Со- 'ЮЗНИХИ, установлено, что орошение нормой 87400 м%/га рисового. участка в той или иной степени опресняло грунты и грунтовые воды на тлубину до 10 х (табл. 11). Содержание солей, выраженное сухим остатком на глубине 80— 1044 м, практически нё изменилось, тогда как содержание хлора в Том же слое увеличилось почти в 2 раза. Это свидетельствует о том, что. соли из вёрхних горизонтов были вмыты в более глубокие. Верхние слои грунтовых вод опреснились почти в 3 раза, тогда как на глубине 10 л произошло незначительное опреснение. Причина гибели риса. Из литературных источников известно, что. рис. сорта <Голубая роза» выдерживает содержание в оросительной_во- ‚де плотного остатка от 085 до 340 г/л и дает при этом урожай 20 ц/еа, Существует миение, что орошение риса водой, содёржащей более 595 г/л всех солей, начинает снижать урожай. Опытами установлено, что при содержании в воде 24,7 г/л всех со- лей семена риса не прорастали в течение месяца. При доведении Кон- 198