что данная идея слаба самим сужением выбора средств. Он отмечает, что
именно освоение лесной полосы требует больше сил. Надо корчевать деревья,
затем выравнивать поле, вносить больше удобрений. Зато Черноземье удобно
для освоения даже для технологий каменного века.
Рассуждая 
о 
пользе 
глубокой 
вспашки, 
нельзя 
не 
отметить, 
что
урожайность прежде всего зависит от почвы, природного тепла и качества
семян. В силу этого, пишет А. Богословский, оснований считать, что селекция
раньше не проводилась, не существует. Почвы лучше, тепла больше, быки и
лошади в древности были не хуже, чем в ХУТ в. на Руси, то есть во всех случаях
лошади были мелкими, способными питаться, добывая пищу из-под снега
(тебеневка), и нуждались в подкорме в момент наибольших физических
нагрузок. Быки и коровы, видимо, тоже особыми размерами не отличались. Но
их 
низкая 
производительность 
могла 
успешно 
компенсироваться 
за 
счет
количества - меньшая плотность населения оставляла территории под пастбища.
Самое 
главное, 
отсутствие жесткой налоговой 
системы 
при 
родовом 
и
племенном строе позволяло земледельцу держать зерно про запас на случай
неурожая - роскошь, в Средние века непозволительная (обнаружат излишки,
изымут различными видами поборов).
В итоге мы имеем картину, весьма схожую с данными исторических
источников и археологии. Даже технологии неолита позволяли создать весьма
производительное земледелие на Украине (Триполье), экспорт хлеба и кож
крупного рогатого скота в Грецию при Скифах, земледелие в Подонье и
Поволжье до хазар и во время оных, освоение булгарами черноземов Среднего
Поволжья. 
И, 
конечно, 
весьма 
убогое 
земледелие 
в — Незерноземье,
сосредоточенное вдоль дополнительных источников питания (речные долины с
рыбными 
промыслами) 
и 
в 
районах 
ополья, 
где 
почвы 
равноценны
черноземным.
В целом, теория А. Богословского противоречит традиционным взглядам.