и на участке третьей секции с уменьшением значений этих скоростей Й,. Это сопро-
вождается возникновением в этой зоне вертикальных вихревых потоков с обильным
захватом наносов в водоприемную камеру;
» 
совпадение расчетного и исследуемого контуров порогов на начальном участке свиде-
тельствует о рациональности методики определения параметров начальной секции ло-
маного в плане наносозащитного порога, которая приведена выше;
» 
в искомой конструкции порога необходимо устройство концевого участка с противопо-
ложной направленностью от направления поверхности на начальном и среднем участ-
ках. Это позволит увеличить значения продольных скоростей на концевом участке цир-
куляционного вальца.
При компоновке водозаборного сооружения с конфигурацией наносозащитного поро-
га, полученной по теоретическим расчетам, возникли некоторые сложности, из-за смеще-
ния точки В, в точку В, (см. рисунок 2.23). В результате промывной тракт также был смещен
на заданное расстояние, что вызвало необоснованное расширение элементов подпорного
створа. При смещении водосбросных устройств возникла ситуация, требующая изменения
условий сопряжения водозаборного сооружения с подводящим руслом, что нарушало ги-
дравлические процессы при пропуске паводковых расходов.
При дальнейшем рассмотрении возможных вариантов определения рациональных кине-
матических характеристик циркуляционного вальца, были определены следующие условия:
» 
необходимость уменьшения значений продольной составляющей скорости циркуляци-
онного вальца на начальном участке порога с целью увеличения значений координаты
у в этой области. Это позволит увеличить количество вариантов при проведении иссле-
дований для обеспечения рациональных условий сопряжения порогов с устройствами
подпорного створа;
» 
в продольном направлении циркуляционный валец должен иметь большие значения
скоростей потока, чем у исследуемых ранее трехсекционных ломаных в плане и криво-
линейных порогов (см. рисунок 2.20).
Ниже будут приведены результаты исследования для определения плановой конфигу-
рации ломаных в плане порогов.
2.3.4. Обоснование конструкции промывного тракта
Рациональное устройство промывного тракта на низконапорных водозаборных соору-
жениях, эксплуатируемых при высоких процентах водозабора (при коэффициентах водоза-
бора а > 0,6), является важным условием осуществления активной защиты водоприемных
элементов от наносов [35]. Промывные тракты, как правило, устраиваются в пределах кон-
цевого участка наносозащитных порогов, где наносы транспортируются на сброс в нижний
бьеф водозаборного сооружения. Затворы, перекрывающие сбросное отверстие промывных
трактов (промывников), входят в состав подпорных створов гидроузлов.
Ранее Б.И. Мельниковым [120] была обоснована необходимость понижения давления
в придонной части промывного тракта для повышения эффективности сброса наносов. При
этом возможность понижения давления определялась увеличением скорости водного пото-
ка за счет местного уменьшения глубины относительно расчетных глубин в верхнем бьефе
сооружения. С целью увеличения разности глубин было предложено устройство промежу-
точных стенок, которые с целью понижения давления выдвигались в сторону верхнего бье-
фа для создания дополнительных сопротивлений.
Для определения длины промежуточных стенок рекомендовалась зависимость [120]:
1 = (,0+1,2)Н,, 
(2.69)
где Н, — расчетная глубина в верхнем бьефе водозаборного сооружения.
94