В 2002 г. этот вариант реконструкции был принят для внедрения на сооружении. При
реконструкции на концевом участке водослива был оборудован промывной тракт, оснащен-
ный сбросным отверстием и струе направляющей шпорой.
В результате через основной регулятор левобережного канала Отуз-Адыр забирался
меньший расход воды, и образовывалось меньшее количество наносов.
Исследования процессов водозабора из горных рек определили явное преимущество
донных наносозащитных порогов, создающих динамическое воздействие на влекомые на-
носы над послойным водозабором, используемым для защиты от наносов только гравита-
ционную составляющую.
В последующем донный порог с переменным уклоном гребня нами был рекомендован
при устройстве ломаных наносозащитных порогов на водозаборных сооружениях для дери-
вационных ГЭС. (ВСДГ) (Патент КР No 607), компоновочная схема которого приведена на
рисунке 1.28 е [122]. Результаты исследований элементов этой компоновочной схемы будут
приведены в последующих главах.
Последним из разработанных для целей гидроэнергетики водозаборов из горных рек
на начало ХХ в. являлись водозаборы Киргизского типа с низким значением коэффициента
водозабора без захвата наносов. Поэтому нами в качестве прототипа своих разработок была
использована положительно зарекомендовавшая себя на ирригационных системах компоно-
вочная схема Б.И. Мельникова и А.И. Рохмана (см. рисунок 1.28 д).
В классической литературе [31, 36] низконапорные плотинные водозаборные соору-
жения группируются по условиям борьбы с донными наносами на боковые, фронтальные
и донно-решетчатые в зависимости от относительного размещения водоприемного оголов-
ка. Устройство водоприемных камер на гидроузлах с наносозащитными порогами обеспечи-
ло независимость этого типа водозабора от положения водоприемника в створе гидроузла.
Поскольку донный порог независимо от его конфигурации является многофункциональным
устройством, обеспечивающим как наносозащиту, так и водоотбор из реки. Устройство во-
доприемных камер перед водоприемным оголовком определило независимость попадания
наносов в отводящий канал от относительного размещения водоприемника (бокового или
фронтального).
В исключительных случаях при вытянутой конфигурации водоприемной камеры на
таком сооружении может быть применена вторая ступень борьбы с наносами в виде про-
мывной галереи (гравиеловкой) (см. рисунок 1.28 е). При этом водоприемник размещает-
ся фронтально. Такой тип водозабора достаточно подробно описан К.В. Поповым [132]
и Б.И. Мельниковым [120].
С целью защиты водоприемника от попадания плавающего мусора (плавника) его, как
показывает практика внедрения водозаборов описываемого типа, размещают в береговых
устоях или на дне водоприемной камеры (см. рисунки 1.28, 1.29 и 1.31).
Изучая состав элементов и компоновки приведенных типов водозаборных сооруже-
ний, разработанных для горных рек, можно сделать вывод, что в случае оборудования верх-
него бъефа автоводосливом, он должен размещаться на выпуклом берегу подводящего заре-
гулированного русла со стороны затворов речных пролетов. Осуществляя функцию сброса
излишков воды при превышении нормального подпертого уровня низконапорной плотины,
автоводослив таким образом способствует уменьшению уровней воды перед речным про-
летом. Это ускоряет размыв призмы наносов, откладывающейся в верхнем бьефе в период
переформирования донных отложений. Особенно важную роль это влияние имеет в период
нарастания паводков. При этом увеличивается отвод основных расходов воды, поступаю-
щих по реке, от вогнутого берега к выпуклому. Это способствует перенесу части донных
отложений с поверхности призмы наносов, образованных в меженный период перед водо-
приемником, в сторону сбросного (речного) пролета.
46