Таблица 1.4 — Объединяющие и отличительные признаки водозаборных сооружений, оборудованных наносозащитными порогами No п/п Объединяющие признаки Отличительные признаки @ .. Различные конфигурации наносозащитного 1 — | Устройство криволинейного подводящего русла порога 2 Подпорный створ состоит из затворов речных Размещение водоприемника (боковое, пролетов, промывников, водосливов, бычков фронтальное, донное решетчатое) 3 Устройство одного или двух речных пролетов Различное расположение промывного в подпорном створе отверстия 4 Устройство перед водоприемным оголовком Наличие и размещение зимнего водоприемной камеры водоприемника; Водоприемная камера отделена от верхнего бъефа 5 Наличие и размещение шугосбросов порогом 6 Водоприемная камера отделена от нижнего бьефа — | Наличие или отсутствие автоводослива автоводосливом верхнего бьефа; 7 Наличие наносозащитного порога, который Различные устройства для очистки является водоприемником водоприемных камер 8 Оборудование на концевых участках порогов Наличие или отсутствие средств промывных отверстий; гидравлической автоматизации; Размещение перед водоприемниками 9 Степень автоматизации процесса водозабора сороудерживающих решеток 10 Размещение в нижнем бьефе устройств для Вид сопряжения бьефов сооружения гашения энергии водного потока русла с регуляционными устройствами гидроузла В случае искривления внешней поверхности порога в сторону водоприемной камеры его относят к вогнутым, а при искривлении в противоположном направлении — к выпуклым в плане порогам. На рисунках 1.28 и 1.29 видно, что при устройстве косонаправленных и вогнутых в пла- не наносозащитных порогов на концевом их участке в основном устраиваются продольные или косонаправленные промывные отверстия, а в конце выпуклых порогов — фронтальные. Исследованиями Г.В. Соболина и И.К. Рудакова было обосновано преимущество ко- сонаправленных донных порогов над вогнутыми в плане порогами [162]. В результате кон- струкции вогнутых в плане порогов не получили широкого распространения. Компоновочные схемы приведенных выше водозаборных сооружений представлены нами в хронологическом порядке их появления в научной литературе. Это позволило по- казать, что водозаборные сооружения, выполненные по компоновочным схемам, представ- ленным на рисунке 1.28 (а, б, в) при производственном внедрении имели максимальное значение коэффициента водозабора не более 0,8...0,85. Для повышения коэффициента водо- забора а, до больших величин А.В. Филончиковым в 1990 г. было рекомендовано применять промывник галерейного типа, приведенный на рисунке 1.29 г. Основным недостатком этой компоновки являются опорные рамы затворов отверстий промывных галерей, которые воз- вышаются над гребнем наносозащитного порога. При ликвидации приведенного недостат- ка, на наш взгляд, такойспособ наносозащиты является перспективным. Для повышения коэффициента безнаносного водозабора до 0,9 при устройстве выпу- клого наносозащитного порога Б.И. Мельниковым и А.И. Рохманом в ходе лабораторных исследований было найдено решение в виде устройства промывного тракта с фронтальным размещением промывного отверстия. Промывной тракт образуется концевым участком по- рога, промежуточным бычком ограниченной длины и затвором в концевом сечении, пере- крывающим промывное отверстие [120]. 44