лено различие форм речных наносов (пластинчатые для рек Кавказа и шарово-кубичные
для рек Средней Азии).
Несмотря на свою несложную конструкцию, водозаборные сооружения, разработан-
ные Р.Ж. Жулаевым и др. (см. рисунок 1.27) имели коэффициент водозабора до 0,7 в режиме
без наносов [97]. По нашему мнению это можно объяснить следующими причинами:
» 
поверхность водоприемной галереи была поднята на относительно большую высоту
(более 1 м);
» 
гребень передней и задней стенок, формирующих водоприемную галерею, выполня-
лись с уклоном в сторону промывника;
» — отверстие промывника расположено вблизи зоны защиты от наносов.
Эти особенности в совокупности с переменной по длине шириной порога определи-
ли возникновение вдоль передней стенки галереи поперечной циркуляции водного пото-
ка, которая отталкивала влекомые наносы от водоприемной галереи и транспортировала
их к промывнику. В последующем для увеличения интенсивности циркуляции воды перед
водоприемником устраивали наносозащитные пороги различной конфигурации.
Водозабор в зимний период эксплуатации гидроузла проводится через открытие за-
твора зимнего водоотбора из придонных горизонтов потока. Сброс шуголедовых образова-
ний реки ведется поверх решетки водоприемника. При этом сверху решетки устраивается
деревянный лоток, а на гребне передней стенки водоприемной галереи устраиваются шан-
доры, частично стесняющие сбрасываемый поток к разделительному бычку промывника.
Шандоры позволяют вести концентрированный сброс шуги через суженное сечение с при-
влечением минимально возможного объема воды.
Лабораторные и натурные исследования улучшенных конструкций решетчатого водо-
забора, проведенные с целью определения факторов, задающих интенсивность поперечной
циркуляции потока перед водоприемником, позволили создать новую схему, приведенную
на рисунке 1.26 — Киргизский тип водозаборного сооружения [172]. Сооружение Киргиз-
ского типа отличается устройством перед водоприемной галереей водослива с широким по-
рогом, который имеет косо направленную переднюю поверхность и двойной уклон гребня
в сторону водоприемника и промывного тракта. По данным лабораторных исследований
такая конструкция порога, с устройством фронтального промывного тракта, обеспечивает
безнаносный водозабор при а < 0,75.
Более совершенным водозабором стал Тяньшаньский тип, оборудованный боковыми
аванкамерами и донным косонаправленным циркуляционным наносозащитным порогом
(рисунок 1.27) [172].
При этом наносозащитный порог выполнялся в виде водослива с тонкой стенкой
и уклоном гребня в сторону промывника. Сравнивая процессы на сооружениях Тянышань-
ского типа водозабора и решетчатого типа (см. рисунок 1.24), можно сделать вывод, что
одна схема является логическим продолжением второй.
При создании Тяньшаньского типа авторами были сделаны следующие преобразова-
ния в схеме усовершенствованного решетчатого типа:
» 
передняя стенка водоприемной галереи размещена под углом к струям водного потока
в подводящем русле;
» 
нижняя стенка водоприемной галереи решетчатого типа была преобразована в автово-
дослив аванкамеры для создания в ней необходимого напора для подачи воды в водо-
приемный оголовок;
» 
поверхностная решетка водоприемной галереи была преобразована в сороудерживаю-
щую решетку, устраиваемую перед береговым водоприемником;
39