Отсутствие идентичности наименований рубрик в этих двух класси-
фикаторах не дает возможности назвать точные соотношения, в таблице
это осуществляется добавлением или вычитанием объемов соответствую-
щих подразделов. Тем не менее, очевидно, что РФФИ из всех естествен-
ных наук отдает явное предпочтение геологам и в меньшей степени — ма-
тематикам, химики и биологи — в совершенном загоне, чуть лучше поло-
жение физиков.
5.1.3 Международная патентная классификация
В принципе международную патентную классификацию (МПК)
можно было бы получить из УДК простым усечением ее, ограничившись
болышей частью раздела 6 (Прикладные науки. Медицина. Техника),
а также мелкими фрагментами еще двух-трех разделов, в которых могут
появляться технические решения. Однако при более пристальном рассмот-
рении между МПК и УДК выявляются очень существенные различия [17].
Различие, прежде всего, связано с целевыми функциями обеих клас-
сификаций. УДК родилась в недрах библиографических проблем, и даль-
нейшее развитие не изменило ее основной целевой функции — упорядоче-
ния информационных материалов в библиотечных (и иных) каталогах.
Экономическая значимость ошибок или недоработок в УДК была не столь
велика и в худшем случае удлиняла процедуру поиска нужной статьи или
книги, поэтому переиздание УДК (точнее, выпуск очередной новой редак-
ции) повторялось нерегулярно, да и полномасштабное использование УДК
сейчас едва ли можно встретить.
Другое дело — МПК. Патент — это объект интеллектуальной собст-
венности (потенциально — очень дорогостоящий), и чтобы не выдать па-
тент на объект, уже защищенный кем-то ранее заявителя, эксперт-
патентовед должен во всем мировом фонде патентов просмотреть все
близкие технические решения и ни в коем случае не ошибиться, не про-
пустить аналогичное решение. А дЛлЯ эЭтоГго ВвсЯя патентная ИНфОРМ&ЦИЯ
35