уточнения 
проницаемости щели 
производнлись контрольные
амеры, причем д определялось, исходя из формулы Дюпюн»
ссли дрена лежала на водоупоре, или формулы С. Ф. Аверья-
нова (при несовершенной дрене)..
Все эти предосторожности были необходимы для получе-
ния более или менее удовлетворительных результатов,
Для определения`погрешностей в размерах Ёд. были про-
изведены. 
определения его при различной ширине щели 
и
сравнены с теоретически вычисленными значениями. Данные
измерений & 
и теоретически вычисленные его значения при-
подятся в табл, 11
Таблица 
1|
шир 
Фактиче: — Теоретиче. — | 
Расхождение,
щели, в | 
® 
* 
ское значе-| 
ское значение | ® ®% от тео:
мм 
С 
Ё 
ретического
Зпачения Ка
10 
эн | 5е 
| 
о06 
\ 
оо 
| 
00
20 
19 | 626 
©,108. 
о105 
| 
н8
о 
| 
9 | 626 
28% 
2480 
\ 
н8
8о | ® | 58 
870° 
8250 
-Е6л
100 | 
в | 60 | 
12800 
12.600 
16
Как видно из данных табл. 11, при надлежащей тщатель-
ности в установкс пластин шщелевого лотка расхождения в тео-
ретическом значении Ёщ 
н 
получаемым в результате измере-
ний, находятся 
в предслах точности инженерных `расчетов.
Поэтому можно считать, что щелепой_лоток дает 
в 
общем
удовлетворительную точность и может быть применен для про:
верки формул, предлагаемых для расчета дрен в неоднород-
ных груптах,”.
$ 4. Опытная проверка расчетных формул для случая
грунтового питания и установившегося движения потока.
Проверка_расчетных формул велась при пропуске расхо-
лов глицерина до 15—20 см“/сск. Применялась главным обра-
зом «дрена» диаметром @=9 см, т. © выбирался такой ее диа-
метр‚ чтобы при пропуске фактических расходов в ней не воз-
иикало бы подпора.
При @=2 см глубина глицерина в дренс, как правило, не
превышала половины ее диаметра, т. ©. обеспечивался отвод
расходов без полного затопления живого сечения..
* Отметим, что применявшаяся методика моделирования ограничивает
возможность. установления элирических формул (па осповании Опытов,
проведенных в щеленом лотке), пригодпых дая применения в натурных
условях (прим. ред.).
297