Если нижний слой непроницаем, т. е 1=0, или если р-0,
но $=0 (при #=0, т. е 
когда движенне еще не началось) то
Ф =Ф у 
откуда й = М. Получаемый результат соответствует
случаю 
отсутствия движения 
и логически 
правилен. 
Если
грунт однороден (и-=1), то получаем слелующее условие для
определения й
м,
$ — 
\2&Н?
—выи) 
\19)
откуда
В/2
лао 
(2.19)
При 
$ =0_по формуле (2.19) Й, = Н, что соответствует дей
ствительному 
положению 
в 
начальный 
момент 
движения
о).
Если. пользоваться ` приближенным ` выраженнем для 
Йн,
принимая
ъ= , 
(2.20)
то при $=0 получаем И==со, что 
противоречит здравому
смыслу. При $ <Й будем получать Й, >>Й, что также физиче-
ски абсурдно. Поэтому, если и можно говорить о применимо:
сти формулы (2.20) ‚ 
то только при $:>2//,
Формула (2.19) при $= ! дает Й =0,73Н, что гораздо бли-
же к истине, чем Йр =Й, получаемое по формуле (2.20). Все
это дает основание считать сс болсе правильной, чем формулу
(2.20). При увеличении $ и нсизменном И величина И, умень-
шшается, 
достигая 
нуля 
при $==со, 
Неточностью формулы
(2.20) в зоне 0-<$<9/! по-видимому объясияется и более рез-
кая разница между расчетным и фактическим Т, получаемая
в опытах при пользовании формулами, основанным на Й 
ВЫ:
числяемым по формуле (2.20).
Для суждения о масштабах отклонений расчетных значе-
ний А 
вычисляемых по формуле (2.17), от фактических при-
педем данные расчетов и замеренные в щелевом лотке факти-
ческие значения о для случая двухслойного грунта и дрены,
уложенной на водоупор. Опыты велись при М = 
15 см, п
=1000, #, ==0,0121 см/сек, #; 
= 121 см/сек.
В случае двухслойного групта выражения для Фи, н Фу,
принимают следующий вид:
н
фу= ММАНМИНЫМ, ф
‚Миилеё-М (Ва--т)
2 
›
2
тде
249