в=2 /Е На 1068 
(1.23а)
Как видно, поправка, учитывающая уклон поверхности во-
доупора в зависимости от того, нсходить из величниы. Н нлы
Но, изменилась в 10 раз.
Так как правильным является сопоставление по «норме осу-
шения», то можно записать
Е=Ео ; 
(1.24)
где Ео— расстояние между дренами 
по формуле Ротэ (при
#=0);й, — поправка по формулам (1.93) или (1.23а). Получен-
ный результат для частиого случая (а=0) заставляет весьма
критически отнестись к распространенному мнению о преиму-
ществах осушительного действия поперечного дрецажа, так как
поправка е практически равна единице.
Отметим, что при #=0 в обоих случаях о=ру=1, однако
при п0 результаты совершенно отличны: по формуле (1.16)
Е == со, то есть дренаж не нужен, а по (1.23), раскрывая неопре-
деленность, получим ру==-5-=1,359; следовательно, для предель-
ного случая 1|=0 Е ==1,86 Ео, а для любого 12>0 Е==Брру при
156 <1,86.
"Так как обычно п)> 1, то рех1.
Ввиду важности полученного результата в оценке осуши-
тельного действия дренажа при поперечном и продольном его
размещении 
попытаемся найти решение уравнеций (1.21) 
@
(1.22) для общего случая а 0.
Обозначая
! 
! 
1 ( 2р6.
18 -ва( 
—1]]; 
(1,25)
1 
1 
(2р$,
- а-на( +!)]' 
1
возводя выражечия (1.21) и (1.29) в квадрат и складывая по-
членно, получим
РЕ -$ (еНи-й) + (ВеНы—од). 
(1.27)
Полученная формула аналогична формуле Кене для инфиль- 
_
трационного питания 
при 
горизонтальной поверхности водо-
упора, но отличается от нее введеннем поправок В и В 
в зна-
чания напоров Но, а также ассиметрией потока ($ 5)
184