ляется Го. При наличии инфильтрации расстояния между дре-
нами и каналами рекомендуется определять по формуле
1нАМ, 
(1,39)
тде А—функция от пр н В= ;'”„і даваемая автором в таблич-
ной форме,.
По поводу предложений Б. А. Глейзера в части определе-
ния расстояний между дренами в однородных грунтах следу-
ет сказать, что онн отличаются от аналогичных, рансе пред-
ложенных (С. Ф. Аверьяновым и др.), во-первых, несколько
иной формой таблиц и, во-вторых, способом учета дополни-
тельных сопротивлений за счет «висячести» (несовершенства
о вскрытию пласта) дрен.
Первый вопрос не имеет принципиального эначения (хотя
мам представляется, что таблицы Б. А. Глейзера менее точны,
чем таблицы А. В. Лыкова, С. Ф. Аверьянова и др.). Со вто-
рым предложением`вообще нельзя согласиться.
Как видно из приведенных данных, дополнительные сопро-
тивления за счет несовершенства дрены автор учитывает, вне
зависимости от её днаметра величиной , 
то 6сть прибав-
ляет к горизонтальному пути фильтрации (длина потока #)
половину мощности водоносного пласта.
Это предложение ме ново: еще Дахлер в 1933 г. (см. [5])
учитывал таким упрощенным образом дополнительное сопро-
тивление на вертикальном участке пути при фильтрации из.
каналов_(он принимал -/ Н1). Как показали исследования
1, К. Гиринского, С. Ф. Аверьянова 
[3), [5), С. Н. Нумерова
8}, Хоогхаудта [57] и многих других авторов, учет еместных»
сопротивлений непременно должен включать характерные раз-
меры входного сечения 
потока, 
в 
данном случае-— днаметр
дрены @; меучет этого обстоятельства, особенно при малых
4
может внести весьма существенные ошибки.
Автор не приводит доказательств своего утверждения ©
«безусловной неприемлемости» ввода коэффициента висяче-
(1! при определении расхода несовершенных каналов и дрен,
|)аботающих в условнях неустановившегося движения, пред-
` ложенного С. Ф. Аверьяновым [4].
/ 
Ссыдка на неустановившийся характер движения, которую
олает Б. А. Глейзер, неубедительна, так как если рассматри-
11 меустановившееся движение с точки зрения метода по-
(/одовательной смены стационарных состояний (способ ши-
|0ко применяемый и общепризнанный), то логически необхо-
а