‘уравнения (1.1) с учетом (1.2) 
из условия, что при х==0,
—0 имест следующий ви.
у 
ННЕ НЩЕ
где Е--расстояние между дренами; р—расчетная интенсив-
ность осадков;
(1.3)
Н=ы+йе.
При Ёс==7Ми==й 
формула (1.3) приводится к формуле Ротэ
эн -ь 
()
`Нетрудно показать, что при некоторых соотношеннях зна-
чений М, , & и М числитель подкоренного выражения фор-
мулы (1.3). становится равным нулю или даже отрицатель-
ной величиной.
Так, например, при /и==0,3 м, йЗ) н И=0,4 м имеем
по формуле (1.3) Ё=0, т. е., по Х. А. Писарькову, дренаж пе-
рестает справляться © отводом грунтовых вод, С. таким выво-
лом согласиться нельзя,
Если далее сопоставить результаты, получаемые по фор-
муле (1.3) при Ё+2>й, с результатами, получаемыми по фор-
муле (1.4) при ё =А, то можно убедиться, что в ряде случа-
св_расстояния, вычисляемые по формуле’ (1.4), получаются
большими, чем по формуле (1.3). Таким образом, 
вопреки
опыту, мы должны прийти к убеждению, что при увеличении
проницаемости верхиего слоя ухудшаются 
условия 
работы
дренажа:
В связи с неточными исходными положеннями и приведен-
ными выше соображеннями, формула Х. А. Писарькова для
определения расстояний между дренами в двухслойной среде,
а также основанные на тех же положениях рекомендации о
«нанболсе выгодной глубине» заложения дрен (здесь не при-
водятся) не могут считаться убедительными,
Второй попыткой разработки формул для расчета каналов,
работающих в неоднородной среде, явилась работа Д. П. Юне-
вича [53), в которой автор дает формулы для расчета несо-
вершенных каналов, закладываемых в двухслойный 
грунт-
Для схемы (рис. 2) Д. П. Юневичем предложена формула для
определения расстояний между глубокими каналами система-
тической сети осушения, имеющая следующий. вид:
ЧЕ 1/ ® (ЭНло—Э2Нйа 
+ 9 —2Мбо-ЭЯЬе) 4 
(15)
No: 
+ 2(2а —2 Нн, + Н 
й), 
я;
где М— расчетное количество осадков; а— коэффициент по-
тлощения осадков.
10