Перекрытие 
р 
Оби по проскту предполагалось 
производить 
© нал
ного моста длиной 57 м, 
составлениого из барж грузоподъемностью 110 м,
Мостом. 
было 
намечено. 
перекрыть 
часть 
реки. 
Ширипа 
реки 
в 
ме
25—850 
м; 
дно 
сс сложено глинистыми слаццами, 
ирикрытыми по берегам
алаповнем, До перекрытил была наммта зомдяцая плотина па левом и правом
берегах, а 
лакже 
и 
русловая часть о, 
За 
исключением порокрь
участка` дашной 100--150 
м
Из-за отсутетвия понтонов был построен мост длиной 50 м на ряжах.
С моста 
был отсыпан из. камия 
зразовалея перелад 
0,7 м. Пропуск
строительных расходов в это время (октябр 
6 г.) производился чер
гребенку водосливной плотины. 
Ширина прорвана 
была окодо 60 м, а 
у
ход череа него 01040 «/сек
Дая 
перекрытия. 
русла была иримонена горная 
м
осповную часть отсыпки, крупиые камии весом от 
{ до 6 ,,
(1,0 
1213 м). Отдельные 
связывались. ме 
о
весом по 5—6 т, а
проран, 
6. 
‹ 
верхнему бье!
сывадась горная масса. 
Во время 
сталкивания 
матерналов 
в прора
обналы торцоной части банкета, образопышались уступы, 
мс затруднявшие,
одпако, процесса ипонерной 
отсыики. 
Сбрасмвание габионов производи-
‘ось либо непосредственно с автосамосвалов, 
либо крамом со специ:
криюком, Ширииа башкета в 7 м определялась возможностью разл
автомашии, подававиих 
ма банкет матернал. Проран 
был перекрыт 
& ноября
1956 г при расходе в реко 1400 „/сек’ и перенадо 181 м; перокрытие про-
лолжалось 8 суток. После перекрытия: основной части рус: 
и акрыты
Этверстия ряжевого моста фроптальной отсыпкой: камия 
при перепадо 22 м:
и расходо 
воды 
в реко 1480 л/сек, Фильтрационный расход через 
бапкет
‘осле_перекрытия русла достит значительной величины (80 л“/сек при пере-
паде 2,2 м). 
Ниже банкета п зоне 
его смыкании образовалась яма глубиной
около & м. Этот размып указывает на необходимость устройства_ камениого.
защитного тофика в русле реки в место предполатаемого. смыкания. Объем
банкета 85 000 л® пли 230 л* на 1 пог, мс перекрытия, при глубине потока 6 м.
`Удельные расходы в проране при увеличении` перенада не ‘возрастали
вследствие быстрого увеличения расхода через гребецку.
'Из опыта пионерного перекрытия: рек можно сделать следующие выводы:.
1) в обоих описаниих случайх пнонерное перекрытие было примоцено
‘исобходимоети: