вод составило 15—20% от стока с горной области (5 км°). Так, по наблюдениям балансовой гидрометрни в 1915—1916 гг., количество «добавочных вод» составляло 1600 млн. м, В период 1997-—1939 гг. оно сократилось до 1200 мли. м, ак 1950—1953 гг. уменьшилось до 800 ман. м, т. е: в два раза (Чаплыгин, 1925). е г Е . Па Ца - ее — потпосий Рис. 17. Расчетные н фактические рас- ходы р. Сыр-Дарья 1-расход. оы то верхоным. Ростом бр П- расход воды в створе Чердары(масекз мс водовабор (дрсск) ‚Не менее существенное изменение стока _дополни- тельных вод произошло в бассейне одного _ из притоков р. Сыр-Дарьи — р. Ангреи, где в дореволюционное вре- мя орошалось не менее 20 тыс. га рисовых посевов и око- ло 50 тыс. га суходольных культур (Александров, 1924).. По приблизительным подсчетам, для `орошения `такого количества земель необходимо было иметь расход во второй половнне вегстацнонного периода не менее 40— 50 м%сек. Наблюдения за стоком р. Ангрен с горной об- ласти показывают, что к концу вегетационного пернода водоноеность реки не превышает 10—20 му/сек. Позтому э8 следует считать, что расход дополнительных _ вод в бас: сейне р. Ангрен составлял не менее 20—40 мУ/сек. В настоящее время для улучшения водообеспеченно- сти в долину р. Ангрен из соседнего бассейна р. Чирчик перебрасывается во второй половине вегетационного пе- рнода около 20 м/сек по каналу имени Моргуненкова. н около 25 м“/сек по Ташкентскому каналу. При этом вся орошаемая плошадь в долине Ангрена составляет около 7 тыс. га (в том числе риса 2,5—3 тыс. га), количество ‘дополнительных вод сократилось до 6—8 м%/сек, `Таким образом, приведенные данные показывают, что изменение стока источников орошения в результате из- менения условий водозабора коренным образом отлича- ются от изменений, которые следовало бы ожидать на основании водоземельных балансов, разработанных — по общепринятой методике, Причину столь резкого расхождения между расчет- ными величинами и Фактическим положением, по-види- мому, следует искать в том, что при существующей мето- ‚дике построения водоземельного баланса не учитывают- ся изменения, происходящие в водном балансе террито- рин под влияннем орошения. В частности, утверждается, ‘то забор воды на орошение соответственно уменьшает сток независимо от конкретных физико-географических условий речного бассейна. В действительности же в за- висимоти от природных условий увеличение орошаемых площадей и забора воды' на орощение далеко не всегда умельшает сток. пропорционально увеличению водозабо- Га а в опредеденных условнях может даже и увеличи- вать сток. Забор воды на орошение в бассейнах притоков р. Ко- лумбия в большикстве случаев лишь незначительно от- ражался на изменении стока этих притоков (менее 1%) и лишь в горной части бассейна р. Снейк сток уменьшился на 53% (В1апеу, 1954), что, по-видимому, объясняется следующими основными причинами: 1) вода, теряющая- <я на фильтрацию в оросительных каналах, а также про- сочившаяся ниже корнеобитаемого слоя часть _ воды, в определенных физико-географических условиях может возвращаться в источник орошения; ®) часть воды, рас- ходовавшаяся до орошения на испаренне с поверхности почвы и транспирацию естественного растительного по- крова, в условиях орошаемого земледелия может ока ” ®