дольной (/6б) схемы дренажа на основе анализа сметных
стоимостей для Чуйской долины. Е. Д. Томин, А. Я. Ша-
почкин (1976) дали методику оптимизации дренажа при
поперечной схеме ло минимуму 
строительной стоимости
с учетом различных технологий 
строительства. Хотя эти
подходы представляют большой интерес 
и позволяют
просктировщикам перейти от обычного вольного 
и 
ин-
туитивного подхода к математически обоснованному, 
в то
же время они не учитывают необходимости увязки сети
коллекторов и дрен в плане с оросителями и соблюдения
условий надежности и равномерности дренирования и уп-
равления водно-воздушным режимом,
Следуст учитывать и мелноративную эффективность
различных схем дренажа. Сравнение эффективности дей-
ствия продольного и поперсчного дренажа было рассмот-
рено впервые Сен-Венаном в середине ХХ в., который
дал так называемую форму Винсента:
иа
1— 1
тде В и В, — 
расстоянне между дренами при поперечном и продоль-
ном’ их размещенни; 
& 
и 
(— 
уклон соответетвенно поверхности зем-
ли н груптовых вод при входе в дрену.
На ее основе устанавливалось преимущество попереч-
ного дренажа. Разработки Гергардта показали, что при
уклонах >0,004 междренное расстояние при поперечном
дренаже по сравнению с продольным можно делать на
30—40% больше. Это мнение укоренилось в зарубежной
и даже отечественной литературе.
Х. А. Писарьков на оспове своих расчетов сделал вы-
вод, что поперечный дренаж всегда эффективнее продоль-
мого, но его эффективность начинает проявляться при
уклонах >0,005 и даст значительный эффект при г2>0,03.
С. В. Аверьянов, использовав свое решение движения
инфильтрационного потока по наклонному водоупору, ре-
шил эту задачу теоретически и доказал, что существенной
разницы в осушительном действии поперсчного и про-
дольного дренажа ист. Поперечный дренаж имест незна-
чительное преимущество при размещении дрен на поверх-
ности водоупора. С увеличением мощности ВОдОНОСНОГО
пласта до То действие дренажей выравнивается, а при
мощности пласта > Т, поперечный дренаж работает хуже
продольного
118