— 
иеобычное повышение горизонта воды’ в канале,
‚ вызванное 
недостаточной 
регулировкой 
поступления
ее 
через головное 
сооружение и 
подпором, 
`образо-
В.11. Разрушение и повреждение оросительный 
вавшееся вследствие шуговых заторов на каналей
каналов вследствие 
землетрясения 
— высокие 
горизонты 
воды, 
вызвавшие 
его про-
Разрушения каналов вследствие землетрясения @ 
сочку на правом берегу;
вают на участках, проложенных в глубок: 
— несвоевременное обнаружение 
и ликвидация про-
на косогорных участках, 
в слабых неустойчивых г@ 
сочки, поэтому вода свободно вымывала гп;›‹т. обра-
тах, а также в 
насыпных 
участках и 
пезакреплецыы! 
зуя каверны и обрушение правяго берега [21]. Прои-
тоннелях. 
зошло это вследствие недостаточного надзора.
копано обводное русло в 80 м от р. 
Келес, 
по
рому и пропустили воды канала.
3.12. Прорывы подводящего канала
Каттакурганского водохранилища
В конце декабря 1989 г. произошел прорыв на
где трасса канала располагается на косогоре и пр:
берег его возвышается на 10м пад поверхностью ниж@
террасы. Прорыв канала пронзошел на правом берв
Вода, устремившаяся в открытое отверстие, образо
Примеры из производственной
практики
Размыв оросительного магистрального
канала Ханым, система. р. Чирчик
В 1948 г. на этом канале произошло несколько про-
тлубокую прорезь 
шириной 20 м н глубиной 10—' 
— в левой 
насыпной дамбе (грунт 
— лёссовидные
[1 
‘суглинки) на ПК 31+10 при нормальном расходе воды.
В дне канала образова. 
`Причина —крупные норы землеройных животных, Для
оООО КО 
оЛЫ 
о, 
змытым 
грум@Ё 
«иКаидации аварии 
было построено обводное русло ©
затопила 85 га 
культурных земель 
и до 30 стровй@ 
Объемом работ 2500 м, длиной по оси 
| == 75 м;
— на ПК 49 +-00 левой дамбы после сокращения го-
ловного расхода были обиаружены три норы: две пер-
вые размером @ == 15 см каждая, трегья — 30 — 35 см,
которые и были заделаны;
— на косогорном участке (ПК 39 + 90), 
ниже дна
канала левой 
дамбы, 
была 
обнаружена 
Фильтрация
разчером до 1—2 л/с, 
При пробных 
отрывках вдоль
амбы 
на длину 5м, 
шинрину 0,5 м 
и глубину 9,5 м
| просачивания не обнаруживалось
‘Чтобы предупредить дальнейшую фильтрацию, была
ана 
поперечная 
траншея, 
которая 
была 
забита
‘веосовым 
грунтом © укладкой чима вдоль берега, 
В
рщ?иун]‹‘ыщ принятых 
мер фильтрация была прекра-
,ча косогорном участке канала (ПК 30 + 30) при
‘овном расходе 6,20 м°/с была обнаружена `сосредо-
йв›‹пня Фильтрация. При этом расходе против бетон-
миж олицовки девой дамбы выклинивадось (на 2—9,5 м.
‘° дна канала) через левую дамбу 
до 
1 л/с воды.
@и пробных отрывках вдоль бетонной облицовки об-
РУжилнсь небольшие потоки воды. Дамба состояла
©
кншлака Япгикургаи Каттакурганского района.
По подсчетам объема разм
земли, 
вынесенной 
за 
пределы канала, 
достигло
тыс, м. На участке от места прорыва и до головы
нал на всем своем протяжении 
был покрыт осевй
на бортах ледяным покровом. Его наличие указый
на то, что по каналу 
проходила шуга, 
котбрая @
которых местах 
накоплялась 
и создавала 
неболый
кое-где по 
диу 
ледяные бугры 
и скопления,
объясняло высокий 
горизонт воды, не 
соответств}
шщий 
проходившему в то время 
расходу 
Воды
18 м/с). Хотя на 
канале имелась 
постоянная 
ож
из трех сторожей и 10 постоянных рабочих (ремонй
брнгада), которые обычно пропускали воду из реЖ
подводящий 
канал, однако спецнальных мер по )
лению охраны 
канала и сооружений на 
период 
38
розков и прохождения шуги не предпринималось
Основными 
причинами катастрофического прорй
на подводящем канале являлись:
48
оч