В проведенных опытах ‘водоприемную способность по-
лиэтиленовых дрен удалось увеличить фильтрующей 
об-
сыпкой труб. Для этой цели был использован ` сфагновый
мох, Обсыпку выполняли в разных вариантах (табл. 13).
На практике в качестве фильтрующей ‘обсылки дрен
можно использовать: 
торф, 
солому, 
крупнозернистый
песок, гравий, щебень и т. д. Все зависит от конкретных
тндрогеологических условий объекта и имеющегося 
на
месте фильтрующего материала. В мелкозернистых оплы-
вающих песках наиболее приемлемы для обсыпки 
дрен.
торф 
и 
мох.
Таблица 13
Водоприемная способность дренажных труб конструкции
В. Й. Клявиныша
"Труба конструкции В. И, Кавиныша
мИЕ 21 рядами
`рфора- 
|` перфора-
ы 
аннн при-| н 
н пр
‘сыпкой | " сыпко!
`Сончарная тру-
ба со стыками»
зашинденными:
мхом 10 всему
Расход 
в ла
бораторной.
уставовке
лсек’ _ | 0,015 | 0,0%4 | 0,0%8 | 0,035 | _ 0,031 — | 
о034 
0,038
* 
10 | 683 | 74 | 92 
82 
89 
100
Во время опытов трубы работали до 10 суток. При их
вскрытии было обнаружено следующее. В микропониже-
циях труб (на «волнистых» участках) отложилось очень
небольшое количество песка: слой наилка нигде не _ пре-
вышал 0,5 мм. Эти отложения образовались 
в 
тпервые
30—60 минут опыта, когда из дрен поступала вода с не-
значительной примесью песка. В дальнейшем вода, вы-
текавшая из дрены, не содержала песчинок, 
Спещциаль-
‘ный гранулометрический анализ, проведенный на осно-
вании использования закона Стокса, позволил опредлить,
что в трубе преимущественно отложились частицы круп-
ностью от 0,2 до 0,05 м.
Возник вопрос, почему вначале в трубу попадал пе-
сок, а затем этот процесс прекратился, Отвот 
-на него
дало ‘микроисследование 
перфорации 
труб и 
анализ
гранулометрического состава грунта, : извлеченного 
—З
этой перфорации.
Под микроскопом было ясно видно, что 
в 
щелевой
перфорации благодаря конусности заклинились — более
86