Ф
З и (ші"_\]-
Р 
Т
При построении 
картины потока — для возможности
сравнения 
все исходные размеры 
приняли 
такие же,
как и раныше, 
а 
именно:
{=%4 м, — А=116 м.
л 
116л
ата 
1 
— |=2, 
о
9„т2— 
...-;...( а- 
) э36К.
При сравнении притоков бестраншейной 
и траншей-
ной дрен получаем:
Фстр
тр
=0,67.
В расчетную формулу 
притока воды 
к траншейной
дрене не входит ширина траншеи, высота слоя воды над
дном траншеи 
и уменьшение притока к дрене из-за за-
сылки траншей, но так как эти величины незначительны
мо сравнению 
с величинами, входящими 
в расчеты, то.
можно считать, что решение дает возможность для прак-
тических — целей оценить действие бестраншейного дре-
нажа. Из приведенного сравнения видно, что максималь-
ный приток (случай скопившейся воды) к бестраншейной.
‚дрене будет примерно на 30% меньше, чем к траншейной.
Расчеты показывают, что расстояние между бестран-
шейными 
дренами в условиях 
проводимых испытаний
должно быть на 30% меньше, чем между траншейными.
После такого ` уменьшения расстояний ` между дренами
бестраншейный 
дренаж все-таки остается экономичнее.
траншейного.
Лабораторными исследованиями установлено, что па
водоприемную — способность 
‘пластмассовой дренажной
трубы сильно влияет состояние 
торфа, в который укла-
дывается дренаж, и наличие фильтрующего материала.
При укладке дренажа без - фильтрующего 
материала в
жидкий торф водоприемная способность уменьшается в
15—20 раз. Чтобы избежать попалания Жжидкого торфа
непосредственно в щели дренажной трубы и их заклеи-
вания, необходимо дрены обернуть фильтрующим мате-
рналом.
76.
ааьа