дамб 
— <рашэ, находилнсь в Хивинском хХай-
стве в веделин центральной 
власти и прово-
'дились в порядке принуднтельной 12-дневной
трудовой повинности бегар, фактически дохо-
лившей до 50—60* дней. 
`Сюда же входила
чистка — распределительной — сети 
— «казу,
строительство и ремонт защитных дамб 
— «ка*
чу» (Гулямов, 957, стр. 935 н сл.). Дая про-
ведения. новых крупных каналов и Заметного
расширения орошаемых площадей требовался
приток рабочей силы извне **
В ХХ в. при налични ` удобных | железных
орудий 
только на очистку — главнейших маги
стральных каналов Хивинского 
оазиса еже-
ходовалось — около 
1 
мли. 
рабочих
'дией, а общий объем.работ, связанных © ир-
ригацией, 
достигал 7——8,5 мли. 
рабочих дней
(см.: 
Смирнов, 
1933, стр, 9)
В 1906 
г. 
в Хивинском _ оазисе 
на орошение
(включая очистку - канадов 
н строительство
дамб) приходилось 42,7%, 
на ВЫВоз удобре-
ний 
— 2% пахоту — 13,4, _ посев — 4,5, 
`уборку
урожая -- 16,8% всех трудовых затрат земл
дельческого ^ хозяйства — 
(ем.: — Шкапский,
1900). Такое _ соотношение 
трудовых затрат
было характерно м. для многих других стран
классического поливного земледелия, В неко-
торых районах Китая, например, 
на ороси
тельные работы приходнлось 58,5% всех тру-
довых 
затрат, 
10,2— 
на 
обработку — поля,
9,2 — 
на сбор. урожая, 211% 
— на прочие ра-
боты (см. 
Виск, 1980 стр. 306).
По мненню_ 
нрригаторов 90-х годов ХХ в.
население оазиса ежегодно должно было!
брасывать до '/ 
кубатуры всей оросительной
сети. 
Другими ‘ словамн, 
каждые 
три 
года
приходилось строить 
еёть 
как 
бы Заново?
(ХД, 1925, No 
11—-12, 
стр. 
992; 
сем. также:
ВИР, || 
етр. 
и др.)
Если в Х1Х — начале ХХ в. 
в 
Хивинском
‘оазисе («маятной земле») население должно!
было при оч
бы а
стке каналов раз 
в три года как
ново стронть оросительные системы, то
‘ирсделительных 
соору-
пкой 
ноде в реке, т. 
©.
ачалом 
марна › 
следующегО". 
од
эроая ля 
этого “фораль 
— Мрг (МРСА,
‚ 2 ст 1, И, 
М. 
Дайконов предполагает, 
что
Ъ Вавалония 
о 
1 тмсячсдетни 
уовая 
о
за на каждую “ семейную © 
даже 
на
каждого парослого мужсину 
ос 
о — двух нн
5 
сС Дойконов, 1968, 
стр. 
18)
ю. 
паенио 
в этох Заклкчаласй эко!
ская. 
продоосыдна, эн
Занов 
Начала. ЗХ .
ба переселены о ло земсль
Зомя Авудары, 
В М в 
и
Тесралыых КОр аа, жа
я, 
Гулямов, 1949, 197 
стр 
219220 
Андрианов,
1656 Камалов, Н, стр МЕ -Нб)- 
:
228 
Ч
можно себе представить, насколько были зна= 
°
чительны трудовые затраты в древности, при
менее 
совершенных 
оросительных системах
(с ббльшими_по размерам - каналами) и При
менее эффективных орудиях труда.
езусловно, в древний пернод трудовые 3
траты на ирригацню увеличивались до таких
размеров, что стали, по-видимому, превышать
возможности 
трудовых 
_ресурсов наседения,
обитавшего в границах оросительных бассе!
ов 
”
В 
связи с — вышеизложенным — появилась!
необходимость в пополнении земледельческого
населения. В исторических условиях того вре:
мени. это был. насильственный _ пригон поко=
ренных соседних 
народов, чей труд вначале ме °
был. непосредственно связан_с основным про|
изводством, . в © половодством, (которов вей
пось местиой эемледельческой общиноЙ, ЭТО
простейшее разделение труда способствовал
зарождению н 
развитию. рабовладельческого
способа._ 
производства 
|(характеризующео
общих 
ективным — характером, простой
кооперацией, господством. ручного труда, 6057
оо труда_в полеводстве й
использованием труда военнопленных в 
рр
гации наряду с общинным трудом *), Одна
вопрос о численном. соотношении. общинно
и 
рабского труда в се:
‘водстве. 
стран 
_древиего 
мира
Средней Азии в час!
решения — (см. 
также: 
В. 
Массой,
стр. 
100-—101). Дая 
исчерпывающего решени
подобных спорных проблем иеобходимы бол
надежные — палеоэкономические да
В. Массон, 
1968, стр. 96—9%), достаточно под
ные_ материалы, 
освещающие главные «пара ,
метры» древней экономики в пределах кру!
ных 
историко-культурных _ областей,
вообще 
н
довых затрат (в орошаемом 
н неорошаемо
земледелии, - скотоводстве) 
и 
трудовых ре
сурсов отдельных историко-культурных 0бя;
стей, хозяйственных еди
© орошаемым земледел
пппн
рядке строительные 
ме 
работы» 
(Питу-
чеоская, 193%, стр. 
29). На 
такую возможность, нероят:
о, указывают, 
судя по устному сообщению В- А.
лшица, 
письменные 
хорезмийские источннки —- 
докуме
мз 
архива Топрак-калы 
(половины. -— начала. П
м. э), в которых упоминаются 
рабы | (Линшна, 196
стр- 
* 
Периханян, 
1952 
стр. 95; ИТН, т
‚стр. 473—474, 568, прим. 53, 5)-