‚ © плодородными пред-
ьными речными равнии:
‘земледелие с самых древ-
есто среднеазиатских ти-
‘общей схеме развития сис-
едователем встают вопросы,
за пределы низовьев Аму-
При их внимательном_ ра
ется, что в общей._истории
‘твует' еще, очень много про-
четкие схемы историческо-
и орошения в разных гео-
х в различных — историко-
х (см.: Андрианов, 1968а,
М ппоопросов требуёт есте:
а 
и 
объединен-
аличиых дисципаин. 
Особенно
‘приносят ‘ археологические 
— нс-
`о полевой этноботаники, 
генети:
графии _ и 
лингвистики 
н
и сравнительной. мифологии
ние. годы. за рубежом 
—н у
ились обобщающие _ архе:
свещающие проблемы происхож
иаемого земледелия 
— исторический
ожения производящего типа хозяй-
даже
‚вопросы абсолютной 
н относи-
ОНологии связанных с этим процес
‘ких культур. Необходимо на-
Т. Чайлда, 
А. 
Л. 
Перкин
публикацию матерналов меж-
импознумов этиографов н архео-
в Нью-Йорке (АпТ), в 1955 г.
(МВЕ), 
в 1960 г. в Австрии
Мсу, 1962), 
_а также новое
Мгопо!осне5 1, О1Ф \ог! Агсаео-
, 
1965).
`Массоном
'ино ценная сводка
‘рхеологических исследований 
в
шей и Южной Азии. 
В 
этой
еских культур и 
главные 
этапы
‚за пернод 
Х— тысячелетий д
‚также упомянуть книгу о древ-
ы сооруженнях 
эпохи энеолита
иии Г. Н. Лисицыной (Лиснцы-
работы. Которой 
наиболее _ тесно
3 иселедованиями древней_ирри
гвляемыми Хорезмской экспеди
мятников) археологам большую помощь ока
зывают последние достижения.естественных_ 
и
точных наук (АпТ, стр. 3-—49; Вгойме!! апа
Нн, 1963; Виег, 1964; Колчин, 1965; Ти-
тов, 1965; ЕВией, 1965). Последние радноугле-
родные датировки многих памятников мезоли-
та, неолнта и бронзового века Юго-Западной
Азин, Европы и Америки позволили. уточнить
абсолютную хронологию зарождения земледе-
лия (Ленпек, 
1969; 
\/ИН5, 
1968; 
ТАБбу, 1963;
Лагк, 1965; Титов, 1965; 
Серебрянный, 
1965;
‘Евней, 
1965).
Возникновение и развитие древнейших оча-
гов орошаемого земледелия зависело от 
пр!
родных ресурсов и было связано с распрост-
раненнем тех или иных исходных 
видов полез-
ных_растений, короче— 
с 
историей растение-
водетва. Этими проблемами занимадись бота-
ники, 
чьи имена широко известны: Ч, Дарвии,
(скандоль, Г. Мендель, В. Ген, 
Г. И, Тан*
›пльев, В. А. Комаров, 
Н, 
Й. Вавилов, Е. 
В.
Вульф, Э. Шиман, 
К. Д. 
Дарлиигтон 
*. Из по-
следних работ в Этой области следует _ отме-
тить 
фундаментальное 
исследование 
П. 
М.
Жуконского «Культурные растения 
и 
пХ со-
родичи», книгу К. Зауэра (Зашег, 1952), сбор-
цик 
под редакцией 
Й. 
Хэтчисона (1963), не-
большую обзорную статью 
Д. 
Р. _ Харриса
(Наги5, 1967). Если в ХХ в,. 
дая решения
этой проблемы привлекался преимущественно!
ботанический, этнографический — м’ 
историко-
еский_матернал, 
то 
в ХХ 
в. 
нача-
‘лось накопление археологических фактов
Следуя заветам А. Декандоля, отдававшего
предпочтение «археологическим `документам»,
современные палеоэтноботаники, опираясь на
‘успехи археологической науки, сумели наконец.
приблизиться к решению вопроса © первона-
чальных 
_ареалах — доместикации 
основных
культурных растений в древнейших очагах -—
в Юго-Западной Азии и Мезоамерике. Слел;
ет особо выделить исследования Г. Хельбека,
К. Фланнери, Х. Кихара, К Ямашита, М. 
Та"
нака, 
Д. 
Харлана—-в Старом Свете; 
В. 
С.
Мак`Нейша, Ф. Энгеля, 3. 
Хоэри, 
Г. 
Унааи,
П. 
Армильяса_ 
и` 
др 
Свете,
Возиикновение и развитие навыков ороше-
ння тесно связано © исторней_оруднй труда,
употребляемых 
в ирригации. 
Еще Л. 
Рот_ 
в
1887 
г. 
наметил схему развития землеро
орудий (КоМ, стр. 198-—130, 180). Миогие во-
просы. 
эволюции. 
землекопалки, 
мотыги_и_о-
паты освещены в работах Г. Чайлда, Б. Кли-
ма, Х. Коглана, Р. Брейдвуда, П. Й. Борие-
ковского, 
С. А. 
Семенова, Ю. Ф. Новикова,
* Нанболее
Фаа
ый обзор_ исследований _ происхожде-
подержикся п работ К. Д: Даряуигнь
48