(1966—1968 пт.) 
и Среднеазнатского отделения Гидрой
проекта 
(1962 г.), 
показада, 
что 
за 
1962-—1968 гио
средняя отметка дна 
реки на участке ниже начала во-
дозабора. Каракумского ка 
поднялась 
в среднем
на 
1 
м. 
На первых 5 км отложилось 19 млн. м? нано-
сов, на_последующих 99 км — 6 млн. 
м?. 
В многовод-
ный 1969 г., близкий к 1—5%-ной обеспеченности, ког-
да 
измеренные 
расходы 
достигали 
в паводок 
9200-—
9400 м, в районе водозабора был размыт левый ` бе-
рег на ширину 
до 700 м, и средняя отметка дна в этом
месте несколько повысилась,
Сопоставление уровней воды в канале при одинако-
вых расходах близких по водности лет (1951 и 1965 гг.,
1952 и 
1968 гг., 1953 и 1969 гг.) показало, что онн ПОт
высились в 1965, 1968 и 
1969 ит. 
на 0,4—0,8 
м 
и в от-
‘дельные перноды на 
1 
м (Гринберг, 1963, н’'др.)
В исключительно маловодный 1970 г. 
динамическая
ось речного потока в районе водозабора 
переместилась:
к правому берегу. 
Этому в значительной мере слособт
ствовал сброс пульпы при очистке первого подводящего
канала в левобережную протоку. 
Уровни свободной по-
верхности 
в 
канале в маловодном 
1970 г. были почти
на протяжении 
всего 
года 
на 
0,5—1 м_выше, 
чем в
очень 
близком 
к нему 
по 
водности 1955 г. 
Учитывая
специфические 
условия 
прохождения трассы 
в 
пескаху
в 
проекте 
предусматривается — круглогодичный ` режим
работы. 
канала. 
Это 
обеспечивает 
судоходство, _ устрая
чяет необходимость сработки огромной емкости канада
(около 400 мли. 
м?), неизбежной 
при 
перерыве 
в его
работе. 
Кроме того, заполиение этой емкости потребова-
ло бы дополнительный 
забор воды, особенно сложный
при низких 
уровнях 
воды 
в 
реке (Гринберг, 
19
Аннаев, 1966).
Постоянный пропуск воды положительно сказывает-
ся 
также 
на 
устойчивости 
откосов 
канала. 
Полное,
осушение 
канала 
нежелательно 
также 
потому, 
что 
в
пернод заполнения 
канала 
на участке песчаной пусты=
ни будут большие потери воды на фильтрацию,
Для борьбы с песчаными 
заносами со стороны. гося
подствующего 
ветра 
(правый берег) 
вдоль всего кана=
ла запроектировано создание защитной 
лесной полосы
шириной 60 м. 
Защитные 
устройства, способствующие
зарастанию берега растительностью, показаны 
на 
ри=
сунке 28.
ы
Рис. 
28 Закрепление песчаного откоса канала клеточными защитны:
мн устройствами,
Организация работы 
на 
территории безводной 
пу-
стыни предусматривала разработку канала 
в два этапа.
На первом этапе с левой стороны отрывали пионер:
ный канал шириной по дну 9 м 
(его дно выше проект-
ного 
на 25 м). С правой стороны 
для 
формирования
откосов устранвали канал 
шириной 26 
м. 
Эти каналы
разрабатывали — сухопутными — снарядами — (Гринберг,
1963)
На втором этапе землесосами разрабатывали 
про.
Ффиль канала до проектных размеров. 
По мере оконча.
ния строительства пионерного канала сухопутные снар;
лы 
переходнли на следующий участок, а на 
законченный
участок пускали воду 
для 
работы 
на нем 
землесо-
Длина участка 
пнонерного 
канала 
зависела 
от
водопроницаемости грунтов. 
На участках с малой водо
проницаемостью грунтов она 
составляла 
12--15 
кмо 
@
на. 
участках 
© 
большей ` водопроницаемостью — 4-—
85 км. 
Таким образом, 
на участке песчаной 
пустыни
канал был разработан так называемым мокрым спосо-
бом,
‘берг, 1963) 
ЧЕ
На участке канала ог станцни Захмет до 
р. 
Мурга-
ба земляные работы выполняли сухопутными снарид
стронли . 
одновре:
ми. 
Канал протяженностью 
400 км.
1269