расход в 5..7 раз, то из дальпейшего рассмотрения их исключаем.
Болсе близкие к опытным значенням результаты дают осталь-
ные формулы, которые, как это указато выше, целесообразно рас-
сматривать по 
группам: 
формулы, 
не 
учитывающие 
капиллярные
силы: А. Н. Костякова (24), Н. Н. Павловского (25), Б. К. Ризен-
кампфа 
(26) 
и 
В. В. Ведериикова 
(28); формула (34) А. Н. Ко-
стякова, учитывающая действие капиллярных сил; формулы, учиты-
вающие водопроницаемость и приведенный расход капиллярной 
зо-
мы,— видонзмененные формулы В. В. Ведерникова (35), Б. К. Ри-
зенкампфа 
(36), А. 
Н. 
Костякова 
(37), 
Н. 
Н. 
Папловского 
—
Н. Н, Веригина 
(38) и упрощепная формула (39).
Группа формул, 
пе учитывающих 
действие капиллярных сил
(24)...(28), 
ласт преуменыпениые потери, причем вычисленные рас-
ходы иногда значительно отличаются от замеренных (до —42,7%).
В порядке приближения к 
опытным 
данным формулы располаг
лотся 
так: 
Б,‚ 
К. 
Ризенкампфа 
(8=23,2%), 
В. 
В. 
Ведерникова
(6=923,3%), 
М. 
Н. 
Павловского 
(8=926,5%), 
А. 
Н. 
Костякова
(8=33,6%). Следуст отметить почти полное совпадение результа-
тов вычислений по формулам Б. К. Ризенкампфа и В. В. Ведер-
чикова.
Более приемлема 
формула 
из группы учитывающих 
действие
капиллярных сил — формула А. . 
Костякова 
(34), которая даст
преумсньшенные — потери о 
при - отклонениях 
до 
|А|=36,7% 
н
5=26,3%.
Из формул, л которые по предложению автора введены водо-
проиицаемость 
и 
приведенная 
высота 
капиллярной зопы, лучший
результат дала 
формула Павловского 
— Веригина 
(37) 
при 
наи-
большем - отклонении 
|А|=19,5%, 6=19,0% 
и 
вероятпой 
ощибке
.1%, что близко к точности наблюдений. Приближенная фор-
ла (39) дает достаточно удовлетворительные результаты,
То обстоятсльство, что формулы, совершенно не учитывающие
капиллярных сил, дали 
хотя 
и 
преуменьшениые 
результаты 
под-
счетов, по довольно близкие к наблюделным, необходимо обсудить.
Это кажется испопятным, особснио при таких значительных капил-
лярных силах 
(высота капиллярного поднятия превышаст глубипу
воды 
в 33 раза). По-пвидимому, 
эти формулы, 
© 
одной стороны,
преуменьшают потери, 
ие 
учнтывая действия капиллярных сил, 
а
© другой 
— преувеличивают их, 
не учитывая уменьшения водопро-
иицаемости за счет защемленного воздуха, так 
как в 
них прини-
мастся вместо капиллярной 
подопропицаемости при полпой влаго-
емкости Ё& коэффициент фильтрации.
„Лучшее совпадсние с результатами опытов дали вычисления по.
формуле (37):
бу= ВМ (В + ль)
которая является соедипением 
формул 
М. 
Н. 
Павловского 
(учет
размеров канала) 
к Н. Н. Вернгина (учет капиллярности), допол-
ненных автором. 
Дополнення 
в формуле (37) весьма существенны.
Вм__‹'ст коэффициента фильтрации включен коэффициент капилляр-
ной _ подопроницаемости.
Коэффициснт 
увсличения 
расхода 
24 
находится по таблице 6
Н. Н. Веригина но’ отношению А/В. где Я; принимается равным не
полной — высоте — каниллярного 
— полнятия, 
как 
это 
рекоменлует
М. Н. 
Веригии, л 
величине Ли=0,Зл,
210