шении земель) достигает 0,05 при 7210 м, Обычно же
уклоны значительно меньше,
Представим себе весьма неблагоприятный и редкий
случай, когда 
Т=10 м 
н /=0,05. 
Это соответствует
неустановившемуся потоку груптовых вод, 
для которо-
го в двух соседиих сечениях /)= 13,5 м, / =0,05, Аэ= 7,5,
э=0 (например, фронт — растекания — грунтовых вод).
Примем &= 10 м/сут, х= 100 м. Тогда по формуле (125)
"0405 — 0,0625м3/сут.
в—& (/л А )= ю‹/;./. Лыйэ)
Ах 
Ах /
По формуле (1‘26) получим
‘,гт‘_р \(А; — о) — 10-10
АхАх 
100 190
5
=0,05 м%/сут,
то есть отличие в значениях А@/Ах, - вычисленных — по
формулам (125) и (126), составляет 0,0125-100 : 0,0625 =
=20%.
Следовательно, для самых неблагоприятных и редко
встречающихся случаев ошибка от замены нелинейного
дифференциального уравнения (125) линейной зависи-
мостью (126) при изучении режима грунтовых вод оро-
шаемых массивов лежит в пределах 20%, 
что, 
если
учесть точность исходных данных, вполне 
— допустимо.
Обычно эта ошибка бывает меньше.
Н. А. Багров и Н.Н. Веригин предложили линеаризи-
ровать уравнение (195) путем введсния новой перемен-
ной и=0,5й? [аналогичный прием для устаповившегося
движения был применен Ф. Форхгеймером (1935)], что
все же не избавляет от осреднения, так как уравнение
(125) принимает вид:
@ 28
в= #4е» , 
(197)
т
дх?
то есть осредненное 
значение Лср входит как в коэффици-
ент а, так и в свободный член 6 (приведенная интен-
сивпость питапия или испарения с поверхности грунто-
вых вод). Достоинством этого предложения является то,
что конечное положение поверхности грунтовых вод по
формуле (127) может быть получено в форме параболы,
что нельзя получить по зависимости (196) в явном виде.
П. Я. Полубарииовой-Кочиной (1959 а) показано, что
при решении пекоторых задач целесообразнее — пользо-
73