сти в этом направлении связана с многолетними работами на ре-
презентативных и экспериментальных водосборах. Репрезентатив-
ными принято называть водосборы малых рек, типичные для того
или иного гидрологического режима, экспериментальными —
только те, где осуществляется какое-нибудь целенаправленное
активное вмешательство в их состояние. Полезность работ и на-
блюдений в репрезентативных бассейнах явилась предметом дис-
куссии. Критика бассейновых исследований идет по двум направ-
лениям.
Первое касается полноты и качества проводимых наблюдений
и обработки данных и может расцениваться как естественное и
неизбежное.
Второе направление связано с более принципиальными сооб-
ражениями. Д. Родда около четверти века назад жаловался на то,
что «критики ... бассейновых исследований не верят нё только в
их успешность, но и в сами результаты» и что в соответствующих
публикациях очень редко «делались попытки объяснить, зачем
нужны эти исследования» [9]. Несколько позже В. Клемеш в при-
сущей ему манере отметил, что идея организовать сеть экспери-
ментальных, исследовательских и репрезентативных бассейнов по-
явилась на полвека раньше срока и для его коллег такие бассейны
явились поистине «данайским даром» («бойся данайцев, дары
приносящих») (В. Клемеш. Выступление на церемонии праздно-
вания 25-летнего юбилея МГП. Париж, 1989). Предполагалось, что
появление новых гидрологических знаний явится прямым авто-
матическим следствием наблюдений на малых бассейнах. Но ни-
чего подобного не произошло, в частности, вследствие отсутствия
руководящей теории. И вот старый и больной вопрос приходится
поднимать вновь.
Вряд ли этот вопрос может звучать так — нужны ли бассейно-
вые исследования? Безусловно, нужны. Наблюдения на малых во-
досборах для любого истинного гидрологи естественны. Он пони-
мает, что здесь заключено очень многое, почти вся гидрология.
Но как извлечь и интерпретировать информацию?
Родда также заявлял, что именно «с бассейновыми исследова-
ниями связаны фундаментальные достижения научной гидроло-
гии». Он полагал, что наибольшая трудность возникает при экст-
раполяции результатов на более крупные бассейны.
Леопольд, и Родда его цитирует, утверждал, что «проблема
связана не с самим средством исследования, каковым являются
инструментально оборудованные бассейны, а с выбором круга во-
просов, для решения которых мы используем это средство» (Т.ео-
ро!а 1 В. бутрозшт оё \МеШпегоп, 1972). Разовьем эту правильную
мысль дальше. С нашей точки зрения, сама постановка задачи ис-
пользования данных наблюдений на репрезентативном водосборе
для характеристики гидрологического режима достаточно боль-
240