базируется на использовании теоретических и методических ДосТи- жений самых разнообразных не только гидрогеологических, но и смежных с ними геологических и инженерно-геологических дисциплин, а также физической географии (метеорологии, орогидрографии, гид- рологии), физики, химии, математики. Однако следует иметь в виду, что использование этих дисциплин не должно быть самоцелью, а на- правлено на повышение достоверности оценки ЭЗПВ. В процессе разведки эвристическая модель месторождения имет две тенденции развития, связанные с последовательным накоплением ин- формации: в начале — постоянное усложнение модели по составу и количеству входящей в нее информации, затем — обоснованное ее упрощение до уровня, позволяющего максимально просто осуществить инженерное решение целевой задачи или комплекса задач. Оптимизация разведки. Одним из актуальнейших вопросов совер- шенствования теории и методики разведки является вопрос оптимиза- ции видов и объемов разведочных работ. Методологическое содержание этого вопроса наиболее подробно рассмотрено И. К. Гавич, В. А. Ми- роненко, Л. С. Язвиным (1982), которые выделяют в этой пооблеме два основных аспекта: ) выбор и обоснование рационального комплек- са исследований с учётом разрешающей способности выбранных ме- тодов и их экономической эффективности; 2) обоснование рациональной методики отдельных видов исследования. При решении вопроса оптимизации разведки в настоящее время развиваются два подхода: вероятностно - статистический, базирующийся на оценке достоверности прогнозов, исходя из погрешностей определения различных факторов формирования запасов; эвристический, базирующийся на детерминированных мо- делях и комплексном анализе геолого-гидрогеологических условий МППВ с учетом взаимосвязи всех факторов формирования запасов и генетических закономерностей их изменчивости, разрешающей спо- собности каждого отдельного метода исследований и их комплекса в целом. Многочисленные предложения по решению вопросов оптимизации разведки и оценки достоверности прогнозов на базе аппарата мате- матической статистики и теории вероятности в большинстве случаев на практике себя не оправдали. С одной стороны, сами статистические критерии не учитывают комплексный характер целевой функции того или иного вида работ. Например, предполагая, что количество сква- жин можно определить, исходя только из требований к погрешности среднего значения водопроводимости, рассчитанного по частным опре- делениям этого параметра, не учитывается возможность получения среднего по данным длительной откачки, а также других показателей, определяемых по данным бурения, геофизических работ и т. д. Таким образом, комплексный характер исследований не позволяет статисти- чески независимо оценивать объемы работ по расчету статистической погрешности определения одного какого-либо параметра, а попытки проведения таких оценок по совокупности факторов приводят к тре- бованиям нереально болышого количества опробований. 371