В приведенном примере в связи с — 16.4. Затраты и годовой экономический
небольшой и постоянной величиной по- 
эффект, руб.
нижения уровня во 
всех 
рассмотрен- 
- 
ннн е
ных вариантах (8 м) затраты на элек- 
Э, от
троэнергию изменялись 
весьма незна- 
No ва- 
Р 
с 
реализа-
чительно. В связи с этим рассмотрим 
рианта 
к 
год 
1 
цин 3-го
еще один пример выбора оптимального 
варианта
варианта водозабора 
подземных 
Вод - =— - 7 
сесеч 
-5 
—е 
- —- 
— т 
—-
для 
одного 
из 
городов 
Белоруссии 
1 
1553.8 
1777 
4108 
746
(анализ выполней Б.И. Коробейнико- 
9 
13780 
1692 
3759 
— 397
вВым). Месторождение 
подземных 
вВод 
З 
1169 
1687 — 3369 
”
приурочено 
к 
многослойной — толще,
гидрогеологические условия 
которого
можно было предсгавить в виде геофильтрационной схемы с перетеканием при по-
стоянном уровне в питающем пласте. Водопроводимость основного 
ВодоНОсНОгО ГО-
ризонта — 250 м*/сут, коэффициент перетекания (В) — 3200 м. Суммарный расход
водозаборного сооружения 50 тыс. м%/сут. С использованием ЭВМ были определены
приведенные затраты для 9 вариантов 
водозаборных 
сооружений, 
характеризую-
щихся различным количеством скважин (от 13 до 27) и длиной 
водозаборного 
ряда
(с- 1500 до 6000 м). Ниже, в табл. 16.5, приведены результаты расчетов 
для четы-
р:х вариантов.
Как следует из таблицы, минимальными приведенными затратами характеризу-
егся первый вариант с наименьшим количеством скважин и длиной водозаборного ря-
да. Несмотря на то что по энергозатратам этот вариант почти в 1,5 раза дороже, чем
З а 4-й варианты, стоимость дороги и водоводов существенно меньше, а при сопостав-
лгчии 1 и 4-го вариантов — и скважин, делает первый вариант наиболее предпочти-
тельным. Многочисленные сопоставления показали, что в подавляющем большин-
стве случаев наиболее целесообразным является вариант, характеризующийся ми-
нимальной длиной (площадью) водозабора и наименышим количеством скважин, при-
чем этот вывод сделан без учета уменынения площади отчуждения земель, что еще
болыше повышает эффективность компактных вариантов водозаборных сооружений.
В связи 
с тёем 
что технико-экономическое обоснование выбора
оптимальной схемы водозаборных сооружений проводится по результа-
там предварительной разведки, а в некоторых случаях — поисковых
работ, важное значение приобретают вопросы влияния достоверности
определения основных гидрогеологических 
параметров 
на величину
приведенных 
затрат.
Такая работа для рассмотренного выше примера была проведена
Б. И. Коробейниковым. Для каждого исследуемого варианта воло-
заборного сооружения были рассчитаны приведенные затраты 
при
определенном диапазоне изменения 
гидрогеологических 
параметров
В процессе расчетов варьировались значения 
водопроводимости 
и
16.5. Приведенные затраты по вариантам
ё 2 
Эксплуата
‚ 
ные 
- 
—
Длина | Коли- 
Капитальные затраты, тыс. руб. 
ЁЁЕ 
циоъ)х(о;!:]'шхс 
Ё 
с
No ва- 
|’водо- | чество 
Вб 
тыс. руб. 
ас
рианта | забо- | сква- 
#я ё 
—| Ка>
мо 
| 
6е |Ксда + 
к 
323 | & | зае | ЕЕ
+Кне | 
® | 
® | ° 
| 
В& | Р 
| 
“ 
Ро 
ЕВЕ
1 
1500 
13 
194,8 — 135,3 
90,0 ° 420,1 
84,0 
157,3 
132,2 
220,3
2 
1500 
27 
384,5 — 141,6 
90,0 ° 6161 
83,0 
165,3 
122,3 
257,7
3 
6000 
13 
198,6 
390,7 
360,0 
949,3 
477 
125,4 
87,0 
267,8
4 
6000 
27 
386,0 ° 
400,6 
360,0 
1146,6 ° 
43,3 
187,6 ° 81,6 309,6